«На черное говорят белое». Какие дыры в украинской судебной системе показали дела ПриватБанка — оценки экспертов

22 октября, 07:32
Эксклюзив НВ
Суды вокруг ПриватБанка показали, что в Украине нет правосудия (Фото:Free photo / Max Pixel)

Суды вокруг ПриватБанка показали, что в Украине нет правосудия (Фото:Free photo / Max Pixel)

Судебная система Украины остается одним из наиболее нереформированных институтов государства. Суды продолжают творить чудеса даже во время войны. Одна из самых резонансных историй — судебные процессы вокруг ПриватБанка.

Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов продолжают атаковать ПриватБанк, который государство национализировало почти шесть лет назад. После начала российской агрессии эти атаки несколько притормозили, но за последние два месяца олигархи увеличили потребление услуг украинской Фемиды и достигли определенных успехов.

Видео дня

Напомним, в крупнейшее финучреждение страны пришлось влить рекордные 150 млрд грн, чтобы ликвидировать угрозу банкротства. Независимый аудит международного агентства Kroll в 2018 году обнаружил, что банк при бывших владельцах стал объектом масштабных мошеннических действий, что привело к убыткам минимум $5,5 млрд.

Годы судебных процессов, инициированных бывшими собственниками, создали целый кейс о дырах судебной системы страны. Как отметила экс-глава НБУ Валерия Гонтарева, суды вокруг ПриватБанка показали, что в Украине нет правосудия.

А что это значит в деталях? НВ собрал мнения юридических экспертов и аналитиков по поводу наибольших недостатков судебной системы, которые проявились во время процессов вокруг ПриватБанка.

Елена Щербан, руководитель юридического департамента Центра противодействия коррупции

Елена Щербан, Центр противодействия коррупции (Фото: 24tv.ua)
Елена Щербан, Центр противодействия коррупции / Фото: 24tv.ua

Юристы ЦПК с самого начала анализировали злоупотребление украинских судей по делам ПриватБанка. Собственный мониторинг и анализ ЦПК мы проводили, основываясь на публично доступной информации и путем анализа Единого реестра судебных решений. Все, что касается подобных нарушений по делам Привата, юристы ЦПК собрали в отдельной публикации.

Оказалось, что кроме одиозного Печерского суда есть подобные ему в регионах, которые принимают противоречивые решения в пользу Коломойского. В случаях, где такие решения доходили до Верховного суда, они обычно отменялись.

В делах Привата судьи системно допускали грубые процессуальные нарушения.

Например, судья Хозяйственного суда города Киева 22 января 2021 Дмитрий Баранов исследовал доказательства по делу по иску АО «Никопольский завод ферросплавов» в ПриватБанке за 37 минут. Речь идет о 4000 страниц из материалов дела. Полный текст решения был срочно необходим владельцам Коломойского и Боголюбова именно 22 января, ведь это был последний рабочий день перед заседанием в Делавере по делу ПриватБанка против Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова, а также связанных с ними компаний.

По тем делам, которые мы наблюдали, есть очень много подобных злоупотреблений.

И проблема сводится к тому, что в нашей стране долгое время работал коррумпированный Высший совет правосудия (ВСП), которая не наказывала судей за такие нарушения. Есть много фактов, что такие судьи могли закрывать возбужденные против них дисциплинарные дела в ВСП благодаря взяткам в $50 тыс. Такую информацию публиковали в НАБУ. Выходит, что судьи брали взятки за принятые противоправные решения, в нарушение законного хода рассмотрения дела, а впоследствии за определенную часть этой взятки откупались от ВСП.

poster
Дайджест главных новостей
Бесплатная email-рассылка только лучших материалов от редакторов НВ
Рассылка отправляется с понедельника по пятницу

Именно поэтому, когда встал вопрос пройти конкурсный отбор во время судебной реформы, экс-члены ВСП отказались от участия — они понимали, что не смогут объяснить происхождение собственных состояний. Надеюсь, что с продолжением судебной реформы этот ключевой судебный орган должен перезагрузиться на основе добропорядочности и судьи потеряют коррумпированную лазейку.

Михаил Жернаков, соучредитель и глава правления Фонда DEJURE, бывший судья

Михаил Жернаков, фонд DEJURE (Фото: 24tv.ua)
Михаил Жернаков, фонд DEJURE / Фото: 24tv.ua

В двух последних наиболее громких делах по ПриватБанку — по кипрской компании Triantal Investments Ltd. Верховный суд все же принял решение в пользу Государственного ПриватБанка. Это одно из ключевых дел, которое Коломойский проиграл. И при этом ВС упразднил решение двух предыдущих инстанций. Следовательно, это решение в пользу государства держалось на волоске. Думаю, это произошло во многом благодаря огласке.

По другому делу относительно права собственности гостиницы Мир в Киеве Верховный суд на черное сказал белое. По-моему, фемида приняла фактически незаконное решение. И огромное помещение отдали олигархам. Это свидетельствует о двойных стандартах правосудия. И о том, что добродетель многих судей ВСУ под большим вопросом.

Проходящая сейчас судебная реформа — это номер один среди средств деолигархизации и становления Украины как независимого дееспособного государства. Ведь сколько бы мы ни приняли законов о деолигархизации, о внесении таких людей в отдельный список — от этого они не перестают быть олигархами. Главное — это забрать у них инструменты быть олигархами. А это можно сделать только становлением независимой судебной власти на правовой основе, а также мощным Антимонопольным комитетом.

Есть две категории типовых схем влияния на рассмотрение судебных дел, которые используют нечестные истцы — это обход автоматизированной системы дел, чтобы они попадали к «нужным» судьям. Заинтересованные лица даже прибегают к таким услугам, когда на параллельных серверах подобной автоматизированной системы дел тестируют, кто из судей получит их дело.

Дополнительно используется еще одна очевидная схема: подают сразу 20 исков в суд и ни по одному не платят судебный сбор. Как следствие, по всем представлениям дело возвращается без рассмотрения. После этого такое лицо платит судебный сбор только по иску, где выпадает лояльный судья.

Есть еще несколько способов вмешательства в автоматизированную систему. Судебный клерк по приказу главы может, например, вручную исключить из системы распределения дел нелояльных судей. Это открытые данные. Однако это сложно обнаружить, потому что каждый день происходит сотни подобных распределений.

Еще одна удобная схема распределения дел в нужные руки, к которой, кстати, был привлечен экс-глава Хозяйственного суда Богдан Львов (у которого журналисты Схем нашли российское гражданство — ред.). Суд принимает внутреннее решение сделать специализации дел для всех работающих там судей. Однако вместо нескольких основных направлений дел их создавали около 40. Тогда на одной специализации оказывалось по одному или два судьи. Это было сделано для того, чтобы руководство имело возможность определенным судьям отдавать денежные дела, а скучные — нелояльным представителям фемиды.

Существует еще одна большая категория манипуляций — это затягивание судебного разбирательства. Есть разные способы, как это делается. Наиболее стандартный способ — это наем пяти или более адвокатов. И тогда они могут по очереди ходить на больничный, не появляться на рассмотрении дел по определенным причинам. Если же начать слушание без кого-либо из них, это может стать основанием для того, чтобы обвинить суд в нарушении прав подозреваемых на надлежащую защиту. Все подобные манипуляции должен пресекать судья, который должен решить, нет ли в действиях защиты злоупотребления процессуальными правами.

Олег Лазовский, руководитель судебного направления ПриватБанка, адвокат

Олег Лазовский, руководитель судебного направления ПриватБанка, адвокат (Фото: НВ)
Олег Лазовский, руководитель судебного направления ПриватБанка, адвокат / Фото: НВ

Первое базовое возбуждение по делам бывших собственников против банка — это обход автоматизированной системы распределения дел и массовое применение «каруселей». Это реализуется через злоупотребление истцов своими правами, когда они обращаются с одинаковыми 5−10 исками без уплаты судебного сбора в один суд. Система автоматически их распределяет на разных судей, после чего истец выбирает так называемого «удобного» судью, которому и предоставляется доказательство уплаты судебного сбора. В результате такой судья продолжает рассмотрение дела, а все остальные судьи закрывают производство. По многим резонансным делам, в общей сложности более 500, по искам бывших собственников и топ-менеджмента банка, а также связанных с ними компаний, происходят подобные вещи. Конечно, это не новость, и процессуальные кодексы запрещают подобные злоупотребления — если суд устанавливает, что имели место «карусели», он обязан оставить без рассмотрения или вернуть такой иск. И банк на этом акцентирует таким «удобным» судьям, но на то указанные судьи и «удобные», чтобы, пренебрегая законом, отказывали банку в закрытии таких дел и продолжали разбирательство.

Второе существенное процессуальное злоупотребление — это безосновательное применение мер обеспечения иска. Это такая процессуальная мера, когда по заявлению истца суд может, например, наложить арест на имущество, чтобы обеспечить исполнение будущего решения. И именно это является одним из основных инструментов злоупотребления, когда суды безосновательно, накладывают аресты на имущество или запрещают банку совершать какие-либо действия еще до рассмотрения судебного дела по существу. Это было по делам по обжалованию права собственности госбанка (офис банка и торговый центр в Днепре), по искам Ингосстрах и ОО Инвалидов Каритас, фактически работающей в интересах указанной страховой компании, которая, в свою очередь, связана с бывшим топ-менеджментом банка. В открытых источниках есть данные, что следствие связывает эту компанию с бывшим первым заместителем главы правления ПриватБанка Яценко. Эти компании сейчас активно судятся с Приватом в Днепре, а с недавних пор, уже и в Киеве, и подают такие ходатайства об обеспечении, а суды почему-то их удовлетворяют. Все ходатайства полностью, всегда. Например, суды такими определениями запрещают госбанку разрывать деловые отношения с Ингосстрахом, связанным с бывшими собственниками, либо разрывать аренду с арендатором, не уплачивающим арендную плату, либо проводить открытые аукционы по продаже непрофильного имущества или проблемных активов.

Отдельно следует отметить постановление об обеспечении по делу по иску компаний, связывающих с семьей Суркисов. Наверное, это пик правового нигилизма в судах. Указанным постановлением об обеспечении иска Печерским райсудом Киева с госбанка было взыскано $350 млн! До рассмотрения дела по существу! Конечно, банк активно противостоит таким действиям и добивается отмены подобных постановлений в апелляционном порядке, однако уходит время, а суды первой инстанции продолжают принимать подобные решения вопреки их откровенной незаконности. У банка, конечно, нет доказательств, что речь идет о системных противоправных действиях в судах. Банк уважает судебную ветвь власти. Каждый судья — уважаемый и умный человек, осознающий свои решения. И потому очень сложно представить себе судью, ошибочно не применяющего прямые предписания закона и не замечающего «карусели» или обеспечивающего иск способом, заменяющим собой судебное решение по существу спора.

Важно отметить, что активная поддержка других государственных органов власти в таких судебных делах очень важна, потому что мы государственный банк и боремся в интересах государства. Следует отметить Министерство юстиции Украины, которое вступает в важнейшие дела банка и обеспечивает защиту интересов государства. Специалисты Минюста отстаивают правовые позиции очень профессионально, и банк им за это очень благодарен. Нацбанк также играет особую роль, и мы верим в еще более активное его участие в это сложное время «войны за правосудие» в Украине.

Сергей Фурса, аналитик Dragon Capital

Сергей Фурса, Dragon Capital (Фото: delo.ua)
Сергей Фурса, Dragon Capital / Фото: delo.ua

Когда у государства была политическая воля, то ни один олигарх не мог его побороть, поскольку тема ПриватБанка критически важна в общении с западными партнерами. Этот вопрос является приоритетным, поэтому у государства есть такая воля — не давать Коломойскому выигрывать. Тем более что был принят Антиколомойский закон под давлением наших партнеров. И этот закон осложнил олигарху отстаивание позиции в судах. Что касается двух последних судебных постановлений Верховного суда по имуществу кипрской компании Triantal Investments Ltd и по гостинице Мир, то можно сказать, что мы точно не знаем всей кухни, как решают эти вопросы.

Глобально государство наверняка следит за теми процессами, которые представляют угрозу, но не очень помогает бороться с коррупцией на уровне ниже, чем угроза возвращения банка предыдущим владельцам, позволяя олигарху там зарабатывать.

Любое решение в пользу Коломойского с точки зрения наших международных партнеров негативно влияет на имидж Украины: чем значимее дело, тем больше оно влияет.

Используя повод войны, Коломойский смог затянуть процесс в Лондоне. Он отсрочил на один год рассмотрение дела по существу. На 2023 год. Там все дело очень однозначное, и Коломойский его точно проиграет. Последствия для него будут такими, что все его активы вне страны будут конфискованы и переданы государству Украина. А что касается украинских активов, то это вопрос к судьям в Украине. Ибо решение суда Лондона нужно будет имплементировать в Украине. Итак, нам нужна политическая воля воплотить эти судебные решения после Лондонского разбирательства или иметь в то время реформированную судебную систему, которая сделает это самостоятельно.

Михаил Демкив, финансовый аналитик компании ICU

Демонстрируют ли дела ПриватБанка, что государство научилось противостоять произволу олигархов?

Михаил Демкив, ICU (Фото: voxukraine.org)
Михаил Демкив, ICU / Фото: voxukraine.org

Защищать государственный интерес — это неблагодарное дело. Оно тяжелое, и приходится противостоять не только хорошим юристам, но и медийному давлению. В случае судебных процессов ПриватБанка интересы государственного банка и государства, как акционера, достаточно защищаются как в украинских судах, так и международных. Что, безусловно, позитив. За более чем 30 лет произошло много случаев, которые били по инвестиционному имиджу Украины. Поэтому ПриватБанк в этом контексте занимает лидирующее место из-за его значительного размера. Однако даже такие важные вопросы в 2022 году уступили в важности другому — вопросу безопасности.

Показать ещё новости
Радіо НВ
X