Новый закон ООО и рейдерство в агробизнесе
История рейдерства учитывает сотни лет, и, к сожалению, печальная статистика свидетельствует об актуальности темы рейдерских атак в современной Украине.
Особенно уязвимы к рейдерским атакам украинские аграрии, что приводит к захвату урожая, земли, складских помещений, техники, гибели скота, а значит к простою предприятия и значительным убыткам. По разным данным в 2016 году случаев завладения имуществом путем рейдерства было зарегистрировано от 3 до 7 тыс. Зато в прошлом 2017 году количество случаев недружественных конфликтов-поглощений или давления на бизнес сократилось до 700. К сожалению, законодательные нововведения, в том числе "антирейдерский" закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно совершенствования государственной регистрации прав на недвижимое имущество и защиты прав собственности" не смог преодолеть рейдерство полностью. Каковы же основные предпосылки и факторы, провоцирующие преступление? В данном аспекте стоит упомянуть наиболее репрезентативные и резонансные примеры, случившиеся в последнее время.
В конце 2017 Комиссия Министерства юстиции по вопросам рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации (далее – Комиссия) отменила незаконную регистрацию по изменению руководителя ООО Свитильнянское, расположенного в Броварском районе Киевской области. В ходе проведения проверки Комиссией был выявлен ряд нарушений. Среди основных: подача неполного пакета документов, которые не соответствовали сведениям из государственного реестра, а также представления документов лицом, не имевшим на это соответствующих полномочий. То есть, документы были поданы новым руководителем, который не имел на момент совершения регистрационных действий надлежащих полномочий, а значит права действовать от имени предприятия.
Досадные случаи случались и в 2018 году. На Запорожье был зарегистрирован факт рейдерского захвата двух сельскохозяйственных предприятий – ООО "Агротис" и ООО "Агротис Плюс". Предварительно было установлено, что злоумышленники завладели около 9 тыс. га земли, около 60 объектов недвижимого имущества, а также более 60 единиц техники и сотнями центнеров, владелец был исключен из перечня участников и освобожден от должности директора, о чем были внесены соответствующие изменения в государственный реестр на основе поддельного договора дарения и других документов от имени общества. На самом деле, никаких документов по этому поводу само общество не издавало. По этому факту начато уголовное производство.
Конечно, в большинстве недружественных захватов, особенно в агросекторе, присутствует "силовая составляющая" этого преступления, ведь рейдерские захваты агропредприятий чаще всего происходят именно путем физического захвата земельного участка и сбора урожая с применением грубой физической силы. Однако грамотное использование правового регулирования в корпоративном управлении значительно минимизирует риски так называемого "белого" или "корпоративного" рейдерства. Средства, предлагаемые нам действующим законодательством для защиты от посторонних посягательств рассмотрим ниже.
Тема рейдерских захватов не обошла и закон "Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью" №4666 (далее – закон), принятый Верховной Радой 6 февраля 2018. Его создатели путем введения современного юридического регулирования пытались предотвратить рейдерские атаки в обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью. А учитывая, что предприятия такого типа в Украине составляют около 45% всей общественности юридических лиц, противоречивое и фрагментарное регулирование, не соответствующее требованиям современности, напрямую влияет на количество рейдерских захватов в Украине.
Рассмотрим конкретные нововведения. В законе нашли свое отражение нормы предыдущих нормативно-правовых актов относительно нотариального удостоверения документов и подлинности подписей, на основании которых вносятся изменения в сведения о юридическом лице. Из приведенных примеров становится ясно, что нотариальное удостоверение документов является обязательным мероприятием для недопущения злоупотреблений, которые при отсутствии контроля со стороны нотариуса наверное случатся. Законом предусмотрено и исключение из правила: в случае изменения уставного капитала без изменения соотношения долей участников, нотариальное удостоверение не требуется. По мнению авторов, в данном вопросе необходимо соблюсти баланс защищенности бизнеса и экономии средств и времени участников регистрационного действия.
Еще одним механизмом защиты общества от недружественных поглощений является необходимость вынесения судебного решения для исключения участника из общества. Наличие в действующем регулировании такого несколько формального основания для исключения как "систематическое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей" открывает широкое поле возможностей для злоупотребления, как со стороны других участников, так и третьими лицами.
Многочисленные нормы нового законодательства направлены на преодоление злоупотребления менеджментом и другими участниками своими полномочиями. Так, положениями закона гарантировано право участников на выход, вступление в общества и передачи доли путем внесения государственным регистратором соответствующей записи на основании документов, представленных именно заинтересованным лицом, а не обществом. Более того, участникам с долей менее 50% требуется согласие других участников на выход. Известно, что именно это раньше позволяло руководству и/или другим участникам блокировать реализацию своего права участником.
Среди других важных нововведений стоит отметить: отмена ограничения круга участников ООО в 100 человек как неэффективного, отказ от кворума и изменение подхода к голосованию на общем собрании участников: для принятия наиболее важных вопросов теперь выдвигается требование единогласия. Кроме того, предусмотрена возможность участнику проголосовать заочно, изложив свое решение в письменном документе, являющемся частью протокола. По аналогии с акционерными обществами введено также голосование путем опроса.
Не мог обойти закон и регулирования таких понятий как заключение крупных сделок и сделок с заинтересованностью, введение наблюдательного совета в обществе для контроля деятельности исполнительного органа. Зато такой атавизм как ревизионная комиссия наконец был исключен.
Новый закон также вводит институт корпоративных договоров, который по сути призван решить наиболее сложные проблемы корпоративного управления на уровне участников компании. Однако из-за возможности заключения договора в простой письменной форме, конфиденциальность его положений и фактически неограниченный круг вопросов, которые могут регулироваться данным договором, действенность такого инструмента вызывает сомнения. Более того корпоративный договор может стать инструментом злоупотребления и предпосылкой рейдерского захвата. К тому же регулировать корпоративные договоры призван недавно принятый Верховной Радой Закон "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно корпоративных договоров", нормы которого несколько отличаются от закона №4666. Какое регулирование будет более эффективным и применимым, как всегда, покажет судебная практика.
В целом следует отметить диспозитивность норм закона №4666, значительную свободу действий участников обществ, а также отход от формата закон-инструкция. Такой подход к законодательного акта может иметь как преимущества – реформаторский подход характерен для европейской модели, отказ от излишне детализированного текста часто мешает эффективно использовать законодательные инструменты, так и недостатки – как то разный подход к толкованию и применению норм законодательства, использования неурегулированности некоторых моментов для злоупотреблений со стороны субъектов государственной регистрации. С точки зрения антирейдерской борьбы, закон аккумулировал доработки предыдущих законодательных актов и одновременно ввел некоторые важные новеллы по проблемным вопросам, которые назревали годами. Однако не менее важными в этом аспекте являются превентивные методы, осуществляющиеся самой компанией, ведь, как известно, проблему лучше предупредить, чем решать.
Текст написан в соавторстве с Юлией Николайчук, юрист МЮФ INTEGRITES
