Монополия адвокатуры - это плохо
Система правосудия Украины постепенно входит в новую эпоху. Вскоре появятся частные исполнители, будут упразднены Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), Высший административный суд Украины (ВАСУ), Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), появится патентный суд, зарплаты судей будут увеличены, а их количество сокращено.
И если все вышеуказанные нововведения традиционно становились предметом споров, то есть одна реформа, которая как минимум одной социальной группой была воспринята однозначно положительно и практически бесспорно – это установление монополии адвокатуры на судебное представительство. Как нетрудно догадаться, этой социальной группой являются адвокаты и адвокатский эстеблишмент.
Слово "монополия" само по себе пугающее и несет отрицательный смысл, если речь идет о рынке услуг в условиях свободной экономики. Поэтому сторонники "монополии", этого слова избегают.
Для начала приведу аргументы сторонников монополии адвокатуры:
1) Лицензирование представителей приведет к повышению качества юридических услуг.
Т.е. если представлять интересы участников судебного процесса будут только адвокаты, то качество представительства существенно возрастет. Необходимым условием для этого должна быть более высокая квалификация адвокатов по отношению к не адвокатам.
Для того, чтобы вступить в ряды адвокатов, необходимо иметь 2 года работы в области права, сдать экзамен, пройти стажировку и заплатить кучу денег. В программу экзамена входят классические дисциплины, которые изучаются на любом юридическом факультете страны, а значит любому практикующему юристу надо будет просто освежить память и/или заплатить .
Представьте себе ситуацию, есть успешно практикующий в области гражданского права лет 8 юрист. А есть минимально соответствующий требованиям закона об адвокатуре, который сдал экзамен, оплатил дорогостоящую стажировку и получил свидетельство. Отныне к судебному представительству будет допущен только второй.
Очень часто сторонники адвокатуры прибегают к демагогическому приему, а именно сравнению юристов с врачами. Мол врачей лицензируют, а юрист не менее важен.
Резюмируем: наличие свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью не говорит о высоком уровне компетенции его владельца.
2) На адвокатов распространяются нормы этики, которые не распространяются на "частнопрактикующих" юристов
Это действительно так. На недобросовестного адвоката может быть подана жалоба в квалификационно-дисциплинарную комиссию адвокатуры. Сделать это может недовольный клиент, судья, и вообще кто угодно. За проступки вас могут лишить права на занятие адвокатской деятельностью.
Только в высшей степени оптимист не увидит здесь карательной функции и возможности для злоупотребления. И если раньше, можно было сказать: "Ты знал куда шел, не нравится – уходи". А сейчас так не скажешь, и если вы не находите общий язык с КДК адвокатуры, то все может закончится окончанием вашей карьеры юриста-судебника.
И что примечательно, на замечания касательно этой нормы, сторонники монополии всегда отвечают приблизительно так : "В Европе так, поэтому ваши обвинения безосновательны". Однако многие с этим не согласятся.
Резюмируем, дисциплинарная ответственность для адвокатов (читай всех практикующих юристов-судебников, которые волей-неволей вынуждены получать свидетельство на право на занятие адвокатской деятельностью) может стать настоящим инструментом влияния и принуждения на адвокатский корпус. Общие впечатления от системы правосудия, уровня адвокатуры и государственной машины в целом, дают основания полагать, что так оно и будет.
Европейский опыт
Cсылка на "европейский опыт" сегодня используется как нечто однозначно верное, неоспоримое и безошибочное. В действительности это больше похоже на детскую игру, а-ля "я в домике". Ведь тоже неоспоримый аргумент.
При этом сторонники монополии не учитывают историю адвокатуры западных демократий и ее влияние на их становление. Их история была историей борьбы, а влияние колоссально. Но у нас в течении неприлично долгого времени институт адвокатуры имел побочный характер и не способствовал формированию культуры прав человека, развитию правовой сознательности.
Более того, я не уверен что адвокаты стран ЕС должны в обязательном порядке вступать в единственную и безальтернативную организацию, которая имеет фактически неограниченную власть над своими членами. Страны ЕС принципиально тем от нашей и отличаются, что там работают государственные и демократические институты,
И если установление монополии адвокатуры является эволюционным шагом, то на эту ступень украинская адвокатура еще не ступила, так как перед этим следует обрести реальную независимость от государства и доверие людей.
Приведу свои аргументы:
1) Искусственное ограничение конкуренции и последствия
Неоспоримый экономический постулат: чем меньше конкуренция – тем хуже качество и выше цены.
Многомилионный рынок юридических услуг искусственно перекраивается государством, превознося одних участников этого рынка в привилегированную категорию.
Кроме самих юристов пострадают и те, ради кого этот рынок существует - потребители.
Учитывая повышение расходов юристов-одиночек и фирм, связанных с приведением себя в соответствие законодательству, то стоимость юридических услуг прогнозировано повысится. Юридическими услугами и ранее пренебрегали, теперь это явление станет более распространенным.
2) Контроль адвокатуры государством посредством НААУ
Одной из фундаментальных идей адвокатуры является ее оппонирование наступлению государства на права и свободы, в том числе экономические. Грубо говоря такая "санитарная" функция, которая становится атрофированной, в отсутствие независимости адвокатуры. Учитывая то, что нельзя заниматься судебной практикой не будучи адвокатом, а всякий адвокат член НААУ, то на каждого адвоката (читай на каждого практикующего юриста) есть эффективный рычаг влияния.
3) Барьеры к доступу к профессии
Для того, что - бы стать адвокатом в столице, вам необходимо заплатить 20 минимальных зарплат за полугодовую стажировку, 4 минимальных зарплаты за допуск к экзамену. Выходит порядка 36 тыс. грн. только официальных платежей.
4) Дефицит адвокатов в небольших городах
Проблема с адвокатами в регионах существовала давно и это касалось лишь уголовного процесса. Сейчас, когда адвокатская монополия установлена во всех категориях дел, эта проблема приобретет совсем другие масштабы.
5) Противоречие нормам Конституции.
Несмотря на одобрение Конституционным Судом проекта изменений Конституции, утверждение о соответствии законопроекта нормам Основного Закона все таки сомнительно. Стоит обратить внимание на отдельное мнение судьи Слиденко, который указал, что в Конституции закреплен принцип свободного выбора защитника, а изменения сужают это право.
Государство в который раз решает за человека, что ему лучше и не доверяет даже выбор специалиста, который будет защищать его права, не построив при этом функционирующих правоохранительных институтов.
Впрочем, ничего нового.
