Монополія адвокатури - це погано
Система правосуддя України поступово входить в нову епоху. Незабаром з'являться приватні виконавці, будуть скасовані Вищий господарський суд України (ВГСУ), Вищий адміністративний суд України (ВАСУ), Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ), з'явиться патентний суд, заробітні плати суддів будуть збільшені, а їх кількість скорочено.
І якщо всі вищезгадані нововведення традиційно ставали предметом спорів, то є одна реформа, яка як мінімум однією соціальною групою була сприйнята однозначно позитивно і практично беззаперечно - це встановлення монополії адвокатури на судове представництво. Як неважко здогадатися, цієї соціальною групою є адвокати і адвокатський естеблішмент.
Слово "монополія" саме по собі лякає і несе негативне забарвлення, якщо мова йде про ринок послуг в умовах вільної економіки. Тому прихильники "монополії", цього слова уникають.
Для початку наведу аргументи прихильників монополії адвокатури:
1) Ліцензування представників призведе до підвищення якості юридичних послуг.
Тобто, якщо представляти інтереси учасників судового процесу будуть тільки адвокати, то якість представництва істотно зросте. Необхідною умовою для цього має бути більш висока кваліфікація адвокатів по відношенню до не адвокатів.
Для того, щоб вступити до лав адвокатів, необхідно мати 2 роки роботи в галузі права, скласти іспит, пройти стажування і заплатити купу грошей. У програму іспиту входять класичні дисципліни, які вивчаються на будь-якому юридичному факультеті країни, а це означає що будь-якому практикуючому юристу треба буде просто освіжити пам'ять і / або заплатити.
Уявіть собі ситуацію, є успішно практикуючий в галузі цивільного права років 8 юрист. А є той, що мінімально відповідає вимогам закону про адвокатуру, який здав іспит, оплатив коштовне стажування і отримав свідоцтво. Відтепер, до судового представництва буде допущений тільки другий.
Дуже часто прихильники адвокатури вдаються до демагогічних прийомів, а саме до порівняння юристів з лікарями. Мовляв лікарів ліцензують, а юрист не менш важливий.
Резюмуємо: наявність свідоцтва на право на заняття адвокатською діяльністю не говорить про високий рівень компетенції його власника.
2) На адвокатів поширюються норми етики, які не поширюються на "приватно практикуючих" юристів
Це дійсно так. На несумлінного адвоката може бути подана скарга до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Зробити це може незадоволений клієнт, суддя, і взагалі хто завгодно. За проступки вас можуть позбавити права на заняття адвокатською діяльністю.
Тільки надзвичайний оптиміст не побачить тут каральної функції і можливості для зловживання. І якщо раніше, можна було сказати: "Ти знав куди йшов, не подобається - йди". А зараз так не скажеш, і якщо ви не знаходите спільну мову з КДК адвокатури, то все може завершитись закінченням вашої кар'єри юриста-судебника.
І що примітно, на зауваження щодо цієї норми, прихильники монополії завжди відповідають приблизно так: "У Європі так, тому ваші звинувачення безпідставні". Однак багато хто з цим не погодиться.
Резюмуємо: дисциплінарна відповідальність для адвокатів (читай всіх практикуючих юристів-судебників, які волею-неволею змушені отримувати свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю) може стати справжнім інструментом впливу і примусу на адвокатський корпус. Загальні враження від системи правосуддя, рівня адвокатури та державної машини в цілому, дають підстави вважати, що так воно і буде.
3) Європейський досвід
Посилання на "європейський досвід" сьогодні використовується як щось однозначно вірне, беззаперечне і безпомилкове. Насправді, це більше схоже на дитячу гру, а-ля "я у будиночку". Адже це також беззаперечний аргумент.
При цьому прихильники монополії не враховують історію адвокатури західних демократій і її вплив на їх становлення. Їх історія була історією боротьби, а вплив колосальний. Але у нас, упродовж непристойно тривалого часу, інститут адвокатури мав побічний характер і не сприяв формуванню культури прав людини, розвитку правової свідомості.
Більш того, я не впевнений що адвокати країн ЄС повинні в обов'язковому порядку вступати в єдину і безальтернативну організацію, яка має фактично необмежену владу над своїми членами. Країни ЄС принципово тим від нашої і відрізняються, що там працюють державні та демократичні інститути,
І якщо встановлення монополії адвокатури є еволюційним кроком, то на цей ступінь українська адвокатура ще не ступила, так як перед цим слід знайти реальну незалежність від держави і довіру людей.
Наведу свої аргументи:
1) Штучне обмеження конкуренції та наслідки
Беззаперечний економічний постулат: чим менше конкуренція - тим гірше якість і вище ціни. Багатомільйонний ринок юридичних послуг штучно перекроюється державою, звеличуючи одних учасників цього ринку в привілейовану категорію.
Крім самих юристів постраждають і ті, заради кого цей ринок існує - споживачі.
З огляду на підвищення витрат юристів-одиночок і фірм, які пов'язані з приведенням себе у відповідність із законодавством, то вартість юридичних послуг прогнозовано підвищиться. Юридичними послугами і раніше нехтували, тепер це явище стане більш поширеним.
2) Контроль адвокатури державою за допомогою НААУ
Однією з фундаментальних ідей адвокатури є її опонування наступу держави на права і свободи, в тому числі економічні. Грубо кажучи така "санітарна" функція, яка стає атрофованою, за відсутності незалежності адвокатури. З огляду на те, що не можна займатися судовою практикою не будучи адвокатом, а будь-який адвокат член НААУ, то на кожного адвоката (читай на кожного практикуючого юриста) є ефективний важіль впливу.
3) Бар'єри до доступу до професії
Для того, щоб стати адвокатом у столиці, вам необхідно заплатити 20 мінімальних заробітних плат за піврічне стажування, 4 мінімальні заробітні плати за допуск до іспиту. Виходить близько 36 тис. грн. тільки офіційних платежів.
4) Дефіцит адвокатів в невеликих містах
Проблема з адвокатами в регіонах існувала давно і це стосувалося лише кримінального процесу. Зараз, коли адвокатська монополія встановлена у всіх категоріях справ, ця проблема набуде зовсім інших масштабів.
5) Протиріччя нормам Конституції.
Незважаючи на схвалення Конституційним Судом проекту змін до Конституції, твердження про відповідність законопроекту нормам Основного Закону все таки сумнівне. Варто звернути увагу на окрему думку судді Сліденко, який вказав, що в Конституції закріплено принцип вільного вибору захисника, а зміни звужують це право.
Держава вкотре вирішує за людину, що їй краще і не довіряє навіть вибір фахівця, який буде захищати її права, не збудувавши при цьому правоохоронних інститутів що функціонують.
Втім, нічого нового.
