Как остановить беспредел силовиков
Многие предприниматели на собственной шкуре ощутили, какой серьезной проблемой для Украины стало злоупотребление правоохранителями своим правом действовать по собственному усмотрению при принятии того или иного решения, при этом оставаясь, якобы, в рамках правового поля.
Используя несовершенство украинского законодательства и свои дискреционные полномочия, нечистые на руку правоохранители сознательно загоняют предпринимателей в тупик. Безосновательные открытие досудебных расследований уголовных производств, искусственное затягивание сроков судебного разбирательства, аресты имущества, счетов и корпотативних прав заставляют бизнес договариваться с силовиками и как-то «решать вопрос». Это – явная коррупционная составляющая, которую необходимо как можно быстрее убрать.
Сегодня совет бизнес-омбудсмена как институт досудебного реагирования, который призван защитить интересы бизнеса в постоянно непростых отношениях с государственными органами, реагируя на индивидуальные жалобы небезуспешно решает точечные проблемы предпринимателей. У нас есть набор положительных прецедентов, когда нам удалось восстановить справедливость и помочь бизнесу отстоять свои права. Но в идеале система должна работать совсем по-другому – без постоянного вмешательства извне, без «стимулирующего кнута и пряника». Следовательно, по нашему мнению, для достижения этой цели необходимо, кроме всего прочего, вносить некоторые изменения в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины.
Недавно совет бизнес-омбудсмена подготовил системный отчет «Злоупотребление полномочиями со стороны правоохранительных органов в их отношениях с бизнесом». Масштабность этой проблемы подтверждается значительным количеством жалоб от предпринимателей, полученных нашим институтом с конца мая 2015 года – времени, когда совет бизнес-омбудсмена начала свою работу. Так, по состоянию на 1 февраля 2016 года из 621-ой полученной нами жалобы - 112 (или 18% от всех обращений) содержат претензии относительно различных злоупотреблений со стороны органов досудебного расследования и органов прокуратуры.
Основываясь на нашем практическом опыте, мы выделили наиболее типичные виды злоупотреблений:
• Безосновательный начало досудебного расследования уголовных производств
• Необоснованные отказы в открытии уголовных производств
• Неэффективность (затягивание) досудебного расследования
• Нарушения, которые совершаются на стадии досудебного расследования
Проанализировав эти виды нарушений на основе кейсов, которые Совет бизнес-омбудсмена рассматривала на практике, мы подготовили перечень конкретных рекомендаций, направленных на минимизацию распространения таких злоупотреблений в будущем. Вот только некоторые из них:
1. Запретить уголовное преследование лица за уклонение от уплаты налогов до окончательного согласования налоговых обязательств в административном и/или судебном порядке (в случае обращения налогоплательщика в суд, с даты вступления в законную силу решения суда).
2. Повысить пороговый размер фактического непоступления в бюджет налогов, сборов, единого социального взноса, начиная с которого деяние считалось бы уголовным правонарушением.
3. Установив обязанность следователя/прокурора, сообщить заявителю о получении заявления/сообщения о совершенном уголовном правонарушении и внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР) и начало досудебного расследования по такому заявлению/сообщению.
4. Внести изменения в УПК Украины относительно определения максимальных сроков досудебного расследования уголовных производств до сообщения лицу о подозрении. Такие сроки могут быть продлены прокурором высшего уровня.
5. Предоставить лицам, уполномоченным осуществлять организационно-распорядительные функции от имени предприятия (например, генеральный директор, финансовый директор, главный бухгалтер, член правления акционерного общества) и относительно которых проводятся различные следственные действия, отдельные процессуальные права из тех, которые предусмотрены для лиц, которым сообщено о подозрении.
6. Срок временного доступа к оригиналам документов, которые не содержат в себе следов преступления, ограничить 3-мя месяцами. С целью избежания использования изъятия подлинников документов во время временного доступа как средства давления на бизнес, важно, чтобы срок временного изъятия оригиналов документов не был напрямую связан со сроком предварительного расследования.
7. Ввести специальную процедуру извлечения цифровых данных, которая, среди прочего, не будет предусматривать изъятие компьютерного оборудования и позволит избежать остановки работы предприятий путем изъятия серверов.
8. Рассмотреть возможность внесения изменений в УПК Украины относительно обязательного видеозаписи такого следственного действия как обыск. При этом следует, очевидно, предусмотреть, что только те доказательства, которые были собраны во время такого видео-фиксации обыска, могут быть признаны допустимыми.
9. Внести изменения в УПК Украины с тем, чтобы обязать прокурора в течение суток с момента изъятия следователем вещей и документов проверять законность такого изъятия и о результатах письменно информировать лицо, имущество которого было изъято.
Наши рекомендации предусматривают внесение изменений в Уголовный кодекс Украины и Уголовный процессуальный кодекс Украины. Поэтому мы призвали Кабинет министров в кратчайшие сроки инициировать создание экспертной группы, которой было бы поручено обсудить и разработать соответствующие изменения в законодательство. Для обеспечения эффективной работы предлагаем, чтобы, кроме КМУ и совета бизнес-омбудсмена, в состав такой экспертной группы вошли представители Верховной рады, Администрации президента, а также представители судебной ветви власти и правоохранительных органов.
Надеемся, что продолжение следует...
