Улучшится ли управление государственным имуществом

31 мая 2018, 13:00

Большинство нашего общества критикует проведенную в девяностых годах, в начале независимости нашего государства, приватизацию государственных предприятий.

И простые люди, и чиновники, и молодые реформаторы, а также лица, которые в результате приватизации, стали богатыми людьми, а некоторые даже олигархами, считают, что приватизация проведена неправильно, несправедливо и крайне глупо, так как бюджет не получил значительных средств из-за заниженной стоимости государственного имущества.

Видео дня

Они забывают, что первые годы целью приватизации было не наполнение государственного бюджета, а создание условий для развития рыночной экономики. Для этого нужно создать критическую массу частных собственников, которые бы поддерживали дальнейшие реформы, показать на практике, что негосударственные субъекты хозяйствования действуют более эффективно, чем государственные предприятия. Ждать пока появятся новые, созданные частными лицами, предприятия не было времени, так как значительная часть коммунистической элиты стремилась к реваншу. Группа 239 в Верховной Раде Украины была инструментом для достижения их планов по возвращению во власть и продолжению коммунистического эксперимента.

Именно это было основной причиной компромиссов при разработке и утверждении приватизационного законодательства. Народные депутаты из группы 239 хорошо понимали, что быстрая приватизация значительно усложнит возврат к коммунистическим методам управления обществом, а успех приватизации сделает такое возвращение невозможнім, и поэтому всячески препятствовали принятию более совершенных законов о приватизации, тормозили ее проведение на практике.

Следует отметить, что тогда в Украине практически не было специалистов, которые бы понимали тонкости функционирования рыночной экономики, тем более тех людей, которые изучали и имели практику проведения приватизации. По этим же причинам было несовершенным и смежное законодательство, также влиявшее на результат проведения приватизации, а именно законодательство о рынке ценных бумаг, корпоративном управлении, банкротстве и тюпю. Медленно также создавались государственные институты, необходимые для регулирования общественных отношений в послеприватизационный период. Например, государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку была создана лишь в 1995 году, то есть через 3 года после начала приватизации. Тяжелая экономическая ситуация в стране, связанная в том числе с разрывом хозяйственных связей с предприятиями России и других стран – республик бывшего Советского Союза, безумная инфляция также негативно влияли на результаты приватизации.

Однако, с помощью специалистов Всемирного банка, Международной финансовой корпорации, Агентства по международному развитию США, Организации экономического сотрудничества и развития, французского банка Сосьете Женераль и других международных организаций и компаний было создано законодательство, проведены малая и массовая сертификационная приватизация, пилотные проекты продажи пакетов акций крупных предприятий.

В значительной степени именно по результатам приватизации в Украине созданы частный сектор экономики и рыночная экономика в целом, в условиях которой вынуждены функционировать государственные предприятия. К сожалению, государственный сектор, оставшись слишком большим, проигрывает в эффективности частному сектору. С одной стороны это свидетельствует, что не приватизация является основной причиной проблем в экономике страны и появления олигархов, а с другой означает, что цели экономических реформ в Украине до сих пор не достигнуты.

poster
Дайджест главных новостей
Бесплатная email-рассылка только лучших материалов от редакторов НВ
Рассылка отправляется с понедельника по пятницу

Вот как оценивается состояние в государственном секторе экономики на Правительственном портале (направление реформ – Реформа управления государственными предприятиями):

"Государство является крупнейшим держателем активов в Украине. Необходимость реформы назрела давно, поскольку с 1991 года этот сектор украинской экономики почти не претерпел изменений. Недостаточная прозрачность деятельности и отчетности, неудовлетворительные операционные и финансовые результаты, а также серьезные недостатки в организации корпоративного управления госпредприятиями – это не весь перечень проблем, которые должна решить Украина путем проведения глубинных изменений.

Главной задачей правительства является обеспечение процесса эффективного управления активами в пользу их основного владельца – народа. Государство должно быть профессиональным и ответственным владельцем предприятий и сосредоточить свои усилия на росте стоимости их активов. Поэтому для Правительства реформа госпредприятий является одним из приоритетов.

В Украине существует более 80 субъектов, осуществляющих управление объектами государственной собственности, включая государственные предприятия. Субъектам управления государственной собственностью подчинено более 3500 предприятий разной организационно-правовой формы, большинство из которых не осуществляют хозяйственной деятельности. Значительное количество предприятий убыточно и выступает потенциальным источником фискальных рисков. – Из-за недостаточного качества механизмов контроля и неудовлетворительного уровня прозрачности деятельность государственных предприятий является источником коррупционных рисков и убытков государства.

Основной целью реформы госпредприятий является повышение эффективности деятельности субъектов хозяйствования государственного сектора экономики".

Основной причиной нынешнего состояния государственного сектора экономики является такое явление, которое Юрий Иванович Ехануров – премьер-министр Украины в 2005-2006 годах – назвал "приватизацией менеджмента". Бизнес, особенно крупный, перестал интересоваться приватизацией имущества, за которое теперь необходимо было платить реальные деньги. Зато бизнесмены всевозможными способами добивались назначения своих доверенных лиц руководителями государственных предприятий. Таким образом бизнес получал доступ к использованию ресурсов государственных предприятий в свою пользу. Замена приватизации имущества "приватизацией менеджмента" состоялась одновременно со становлением олигархов в Украине.

Конечно, без содействия министров и руководителей других центральных органов исполнительной власти указанный процесс не может обойтись, так как они имели полномочия и отвечали за эффективность управления объектами государственной собственности. Именно министры назначали руководителей государственных предприятий, подписывали с ними контракты, в которых указывались экономические показатели, которых необходимо было достичь руководителям государственных предприятий, разрабатывали и утверждали финансовые планы этих предприятий.

После победы революции достоинства уже второе правительство стремится усовершенствовать механизм корпоративного управления государственным сектором экономики. С этой целью подготовлено 12 законопроектов о внесении изменений в закон Украины Об управлении объектами государственной собственности, которые были приняты Верховной Радой Украины.

Отныне руководителей предприятий государственного сектора экономики будут назначать наблюдательные советы этих предприятий, в состав которых кроме государственных служащих будут избирать на конкурсной основе независимых членов, количество которых должно составлять большинство членов наблюдательного совета. Таким образом министры в значительной степени теряют полномочия по назначению руководителей государственных предприятий и контролю за их деятельностью, а следовательно и ответственность за результаты работы этих предприятий. Будут ли в результате изменения к лучшему?

До сих пор ситуация с эффективностью управления объектами государственной собственности не изменилась с одной стороны из-за невыполнения министрами новых требований закона и с другой стороны из-за недостатков формулировки самых новых требований закона.

Понятно, что ключевым моментом в этой реформе корпоративного управления государственным сектором экономики является формирование наблюдательных советов и особенно избрания на конкурсной основе их независимых членов.

С этой целью нынешние реформаторы предложили дополнить закон новой статьей 11-3, которая определяет лиц, не могущих быть членами Наблюдательного Совета.

Согласно закону независимым членом наблюдательного совета не может быть лицо, которое получает или получал от такого государственного унитарного предприятия или хозяйственного общества, или его дочернего предприятия, филиала, представительства и/или другого обособленного подразделения любые доходы, кроме доходов в виде вознаграждения за выполнение функций члена наблюдательного совета. То есть никто, хотя бы один день поработавший на предприятии и получивший заработную плату, не может быть избран в наблюдательный совет предприятия, на котором он работал.

Целесообразна ли эта норма? Такой подход фактически не дает отечественным специалистам возможности быть избранными независимыми членами наблюдательного совета. Такое ограничение еще может быть приемлемым для государственных предприятий машиностроения. Например, работники Харьковского завода Электротяжмаш могут быть членами наблюдательного совета Турбоатома и наоборот. Но в наблюдательный совет Укрзализныци никто из бывших ее работников не может быть избран. Учитывая, что других предприятий железнодорожного профиля в Украине фактически нет, отечественных специалистов в наблюдательном совете этого общества мы не сможем увидеть.

Еще интереснее другое ограничение, а именно: независимым членом наблюдательного совета не может быть лицо, имеющее или имевшее в течение последнего года хозяйственные или гражданско-правовые отношения с таким государственным унитарным предприятием или хозяйственным обществом. Реформаторы не подумали, а депутаты при принятии закона не осознали, что гражданско-правовыми отношениями является не только поставка Укрзализныце товаров, услуг и работ, а и приобретение билета на проезд по железной дороге. Таким образом, тот, кто последний год ездил по железной дороге, тоже не может быть избран независимым членом ее наблюдательного совета. Очень интересно, как будет осуществляться проверка кандидатов в независимые члены наблюдательного совета Укрзализныци на соответствие этим нормам закона на проводящемся конкурсе. Надеемся на принципиальность соответствующих комиссий по отбору независимых членов наблюдательных советов.

А пока что улучшение корпоративного управления в государственном секторе экономики не наблюдается, а ответственность за это становится еще более размытой между Верховной Радой, Правительством, Минэкономразвития и отраслевыми министерствами.

Показать ещё новости
Радіо НВ
X