История Укринкома: Когда «успешное» финучреждение падает от платежки за ремонт
17 января Верховный Суд продолжит рассмотрение дела, от которого зависит возвращение в правовое поле обанкротившегося Укринбанка. А с ним — возмещение миллиардных убытков, нанесенных государству и его кредиторам.
Будет рассматриваться дело о банкротстве ПАО «Укринком», известной тем, что, игнорируя законодательство и судебные решения, выдает себя за правопреемницу банка. А еще тем, что настаивает на собственной финансовой состоятельности, безосновательности вывода «Укринбанка» с рынка, и в то же самое время… не способна справиться с долгом на 100 тыс. грн.
Как случилось, что юрлицо-«успешную правопреемницу» Укринбанка подкосило долгом на 100 тыс. грн? Как случилось, что от этого иска зависит возврат государству 1,8 млрд грн?
Дело, которое рассматривает специальная палата ВС, не только проливает свет на управленческие характеристики владельцев «Укринбанка», которые уже второе финучреждение доводят до банкротства. Это похоже на попытку отправить «Укринком» в контролируемое банкротство и таким образом окончательно избавиться от долговых обязательств перед государством и кредиторами банка.
Контекст. Как известно, Нацбанк признал ПАО «УКРИНБАНК» неплатежеспособным на рубеже 2015−2016 годов. Установив контроль над банком, Фонд гарантирования вкладов рассчитался практически со всеми его вкладчиками, выплатив 1,8 млрд грн. Как только вкладчики получили средства от Фонда, акционеры «Укринбанка» начали оспаривание вывода банка через суды и, получив судебное решение, внесли изменения в Единый государственный реестр (ЕГР). Перерегистрировали его как небанковское финансовое учреждение и забрали активы под свой контроль. Банк был переименован в ПАО «УКРИНКОМ», адрес изменен с Киева на Северодонецк (сейчас оккупирован), а доступ Фонда гарантирования к активам, за счет которых должны были бы возвращаться средства государству и кредиторам банка, заблокирован. Так «зависло» возвращение кредиторам банка около 3 млрд грн, из которых 1,8 млрд — из заимствованных у государства средств.
С тех пор экс-владелец Укринбанка публично подчеркивает, что, мол, только дайте нам возможность — и мы тут же рассчитаемся со всеми кредиторами. Называя своей стратегической целью — выплату денег всем кредиторам и вкладчикам, когда доступ к этим деньгам и активам компания получит после победы во всех судах, и взыскание долгов со всех должников. Конечно, постоянно обходя тот факт, что активы банка были выведены «Укринкомом» из-под контроля Фонда еще несколько лет назад . Например, в материалах того же дела о банкротстве ПАО «Укринком» (913/266/20) указано, что компания, с которой не рассчитался «Укринком», и по чьему иску инициировано его банкротство, в 2020 г. проводила по его заказу ремонт в бывшем здании «Укринбанка» в центре Киева. То есть, все эти годы ПАО «Укринком» фактически распоряжается едва ли не самым ликвидным активом банка.
Удивительным образом акционеры «Укринкома» продолжают игнорировать тот факт, что в банковском законодательстве не существует понятия «правопреемство», что подтверждается как судебными, так и законодательными решениями. В частности, решением Большой палаты Верховного Суда от 10 декабря 2019 по делу № 925/698/16 и Законом № 590-IX «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования некоторых механизмов регулирования банковской деятельности», принятым в 2020 г.
К слову, упомянутый закон позволил вернуть под управление Фонда и возобновить процедуру ликвидации ряд «зомби-банков», которые также оспаривали свой вывод с рынка и были выведены из-под контроля Фонда. В том числе, в АО «Златобанк», где сложилась аналогичная ситуация — было обжаловано решение о его признании неплатежеспособным, заблокирована процедура ликвидации, в результате чего Фонд гарантирования был вынужден остановить расчеты с вкладчиками и кредиторами банка. В 2019 г. акционеры переименовали банк в ПАО «Злато», изменили местонахождение юрлица и попытались начать процедуру банкротства банка в соответствии с нормами Кодекса о банкротстве, который никак не регламентирует банкротство банков. Однако после принятия закона 590-IX, в феврале 2021 года, Фонд гарантирования вкладов смог восстановить контроль над ним и возобновить расчеты с кредиторами.
Именно специальная палата ВС в ноябре 2021-го года, рассматривая дело о банкротстве Златобанка, пришла к четким выводам, что отмена решений НБУ и Фонда, которые стали основанием для вывода банка с рынка, не лишает банк статуса банковского учреждения и, соответственно общие процедуры банкротства на такой банк не распространяются. Банк, который зашел в процедуру вывода, ликвидируется исключительно в специальном порядке, установленном Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».
Надеемся, что решение Верховного Суда по делу 913/266/20 восстановит справедливость и поставит точку в эпопее с «Укринбанком».
