Нужны ли антикризисные полномочия НБУ
В эти дни проект нового закона О валюте №8152 готовится ко второму чтению в Верховной Раде.
На днях парламентариям придется ответить на ключевой дискуссионный вопрос: "достаточно" антикризисных полномочий центрального банка по внедрению валютных ограничений - это сколько?
Вскоре может наступить кульминация полуторагодовалой работы Национального банка Украины и, в том числе, 10-месячных усилий бизнеса, банков, экспертов, народных депутатов и международных организаций выработать общее видение будущего валютного регулирования в Украине. Однако за последний месяц, пока длилась доработка законопроекта "О валюте" №8152 между первым и вторым чтениями, перспективы активных валютных операций несколько пошатнулись. Почему?
Сартр говорил, что свобода имеет обратную сторону - ответственность. Вряд ли французский экзистенциалист имел тогда в виду проведение валютных операций, но все современные центральные банки разделяют это мнение. Свободное движение капитала - это широкие возможности. Но одновременно это - и большие риски. А для центральных банков, отвечающих за ценовую и финансовую стабильность, это означает большую ответственность. Иными словами, чем больше свобода, тем больше возможностей центробанк должен иметь, чтобы предотвращать потенциальные риски и угрозы.
Проект закона О валюте - это именно то, что принесет Украине свободу проведения валютных операций. Однако среди критических замечаний к нему, которые были в альтернативном законопроекте и также уже встречаются в представленных народными депутатами коррективах ко второму чтению, ключевым вопросом являются полномочия регулятора вводить валютные ограничения, от которых все устали за 25 лет действия декрета о валютном регулировании и тем более с кризисных 2014-2015 годов.
Вопрос действительно не из простых. Всегда, когда удается потушить пожар вовремя и не дать выгореть дому полностью, большинство людей обращает внимание именно на причиненный вред - ведь пожарные залили все водой и повредили такой ценный "евроремонт соседей снизу". При этом они не упоминают о потенциальных последствиях, если бы пожар все же не удалось обуздать. Такая же ситуация и с валютными ограничениями - когда они стабилизируют ситуацию и все успокаиваются, люди больше обращают внимание на нанесенный ущерб из-за введенных ограничений и забывают об ужасных последствиях, к которым бы привело их отсутствие.
Поэтому сейчас, когда пожар позади, некоторые (довольно недальновидно) при обсуждении законопроекта О валюте больше боятся широты полномочий центрального банка вводить антикризисные меры, чем собственно угроз будущего. Однако в пользу наделения регулятора достаточными полномочиями свидетельствует история десятилетней давности - ипотечный кризис в США 2007-2008 годах и попытки его преодоления руководством Федеральной резервной системы.
В своих мемуарах Stress Test: Reflections on Financial Crises (2014) Тимоти Гайтнер, бывший президент Федерального резервного банка Нью-Йорке и министр финансов США, вспоминает вызовы, стоящие перед руководством ФРС, во время зарождения кризиса и появленя первых признаков неплатежеспособности компаний и банков. Дело в том, что со времен Великой депрессии многочисленные финансовые кризисы в мире и США и практика их преодоления составили впечатление, что ФРС имеет достаточно полномочий для урегулирования ситуации.
Однако кризис 2007 года нанес удар именно в то место, где, считалось в то время, нет необходимости надзора со стороны ФРС - поддержание ликвидности небанковских учреждений вообще и в частности в тот момент, когда они еще имели собственные активы и ресурсы. Гайтнер вспоминает, что вместе с монетарными инструментами ФРС также имела право давать взаймы средства учреждениям во время кризиса, но только при условии, что они были коммерческими и "фундаментально платежеспособными" банками, имели достаточное обеспечение залогом, а их активы были больше обязательства.
Он признается, что была и статья 13 (3) на случай "чрезвычайных и срочных оснований", которая позволяла одалживать платежеспособным небанковским учреждениям, но только если уже "никто другой не одалживал им". Но даже в этом случае было требование о залоге, который покрывал бы все риски. То есть много риска на себя ФРС брать не могла, как не могла помочь фирмам до момента достижения "точки невозврата". Поэтому, по мнению финансиста, им не удалось предотвратить "плохой финансовый кризис и глубокую рецессию среди поколений".
Летом 2007 года ипотечный кризис разразился. Началась волна дефолтов целых групп ипотечных заемщиков классификации, довольно знакомой нашей банковской системе: "бездокументарники" - те, что получили кредиты без подтверждения доходов, "лжецы" - завысившие свои реальные доходы и «ниндзя-заемщики» - не имевшие ни доходов, ни работы, ни активов. Проблемы начались у крупнейших кредиторов - New Century Financial, Countrywide Financial, хедж-фондов и впоследствии и банков. Банкротство, волны неплатежей и дефолтов привели к тому, что небанковские учреждения стали обращаться за срочной помощью к ФРС, которая вынуждена была отказать из-за ограничений полномочий в законодательстве. В ситуации, когда ФРС была заемщиком последней инстанции, она не могла помочь даже когда у той же Countrywide еще был доступ к кредитной линии у консорциума банков.
Такие события заставили руководителя Госказначейства США Хэнка Полсона в 2008-ми году просить у Конгресса "почти неограниченные полномочия регулятора" для спасения ситуации. Показательна его реплика: "Если ты имеешь водяной пистолет в кармане, ты наверное будешь вынужден его достать... А если у тебя базука, и люди знают, что ты ее имеешь, тебе даже не надо будет ее доставать". Таким образом, ФРС США и Госказначейству во главе с республиканцем удалось внести изменения в законодательство даже несмотря на то, что Конгресс контролировался демократами.
А теперь давайте представим такую ситуацию в наших реалиях. Например, при форс-мажорных обстоятельств мировые рынки "трясет", Украину накрывает отток капитала, дефицит торгового баланса растет, на пороге - валютный кризис, за которой, как мы знаем, обычно следует финансовый и экономический кризисы. Национальный банк пробует один за другим традиционные инструменты, исчерпывающий перечень которых предусмотрен законодательством, но ничего не помогает. Что дальше? Ограниченный во введении мер защиты центральный банк вынужден обращаться в Верховную Раду за расширением своих полномочий. Представьте, сколько для этого потребуется времени? А если Парламент еще и будет в оппозиции и будет относиться к руководству центробанка как к своим политическим оппонентам? Что случится за это время с валютным рынком, финансовой системой и экономикой страны вообще?
Эта история является хорошим примером того, что даже в наиболее развитых странах мира, в которых установлена максимально возможная свобода действий участников рынка, либеральная экономика и свободная конкуренция, полномочия регулятора не ограничиваются, а наоборот максимально расширяются для предотвращения повторения таких финансовых кризисов.
Попытки ограничить полномочия Национального банка в проекте закона О валюте - безответственный подход, который может оставить украинскую экономику беззащитной перед следующим кризисом каким бы он ни был.
