Cтраховой диссонанс в Украине

30 января 2017, 09:24
С начала 2005 г. в Украине введено обязательное страхование гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств (далее – «ОСАГО»)

Обязательность ОСАГО подкреплено введением штрафных санкций, которые налагаются на автовладельцев за отсутствие страхового полиса.

Страховые компании оценили данное нововведение с позитивной стороны, поскольку обязательность ОСАГО в ближайшей перспективе должно было стать для них дополнительной статьей дохода. Что и послужило причиной массового увеличения игроков на рынке ОСАГО.

Видео дня

Регулятором и координатором процессов реализации продуктов ОСАГО определено Моторное (транспортное) страховое бюро Украины.

МТСБУ является неприбыльной организацией, которая представляет собой, по сути, единственное объединение страховщиков, осуществляющих деятельность по ОСАГО.

С целью реализации продукта ОСАГО, страховщикам необходимо получить ассоциированное членство в МТСБУ. Для того, чтобы получить такое членство, необходимо, в частности, заключить с Бюро договор о сотрудничестве, уплатить гарантийный взнос, и в дальнейшем вносить регулярные членские взносы.

Исходя из реальной практики, базовые гарантийные взносы вносились в размерах, начиная от полумиллиона до более чем трех миллионов гривен с одной страховой компании.

Требование законодательства по внесению страховщиками гарантийных взносов вполне обосновано, поскольку Бюро выполняет гарантийные функции по возмещению вреда по ОСАГО, а также выполняет страховые обязательства за страховщиков в случае недостаточности у них средств для осуществления выплат.

Также вполне логично, что гарантийные взносы, свободные от страховых обязательств, а также инвестиционный доход, подлежит возврату страховщику в случае выхода из МТСБУ (утеря членства).

Начиная с 2013 г., по причине ряда факторов, многие страховщики приняли решение закрыть направление бизнеса по реализации ОСАГО, и начали выходить из состава Бюро. Именно это событие и привело к конфликту интересов, так как несмотря на четкое законодательное урегулирование процедуры возврата взносов, страховщикам оказалось проблематично вернуть себе то, что положено по праву.

Согласно норм ЗУ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» и Положения о централизованном страховом резервном фонде защиты потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях (протокол Координационного совета МТСБУ от 06.12.2012 г. №31/2012), гарантийный взнос подлежит возврату тремя частями: 10% его остатка в течение 12 месяцев, 30% - в течение 12 месяцев с даты выплати первой части, а остальные 60% выплачиваются не позднее окончания трехлетнего срока с даты выхода страховщика из состава Бюро. При этом, выплаты должны осуществляться с учетом следующих особенностей: страховщик должен урегулировать все известные ему события, имеющие признаки страховых случаев по его внутренним договорам страхования (принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения).

poster
Дайджест главных новостей
Бесплатная email-рассылка только лучших материалов от редакторов NV
Рассылка отправляется с понедельника по пятницу

На деле, страховщики столкнулись с рядом проблем. Условно их можно систематизировать в следующие основные группы: 1. Бюро затягивает с решением о выплате гарантийного взноса; 2. Бюро рассчитывает сумму возврата гарантийного взноса в размере, являющимся заниженным; 3. Бюро отказывает в выплате.

В последующем, начиная с 2014 г., МТСБУ предпринята попытка юридически обосновать причины занижения возврата сумм гарантийных взносов.

7 августа 2014 г. Координационным советом Бюро принята новая редакция Положения о централизованном страховом резервном фонде (протокол №320/2014). Согласно обновленному документу, установленный законом порядок возврата видоизменился (вместо чистых 10%, 30% и 60% определено, что подлежащая возврату доля страховщика ежегодно составляет 50% от разницы остатка базового гарантийного взноса и резерва убытков). И что важно, резервом убытков определяется не какой-либо существующий у страховщика убыток, а конкретный убыток по договорам внутреннего страхования.

Положение от 2014 года изначально было охарактеризовано страховщиками негативно, так как его предписания, по сути, видоизменяют определенный Законом порядок возврата гарантийных взносов. Кроме того, в формулу расчета возврата взноса заложен отсутствующий в Законе коэффициент (резерв убытков).

После того, как Положение от 2014 года нашло свое практическое применение, градус накала еще больше увеличился по той причине, что МТСБУ под резервами убытков от внутренних договоров (или вместе с ними) начало рассматривать доли в проблемных банках.

В данном случае мотивы Бюро объяснимы, поскольку основные средства страховщиков в виде гарантийных взносов МТСБУ размещало в ПАО «Брокбизнесбанк», который в 2014 г. был объявлен неплатежеспособным.

В то же время вполне обоснована и позиция страховых компаний, которые отказывались принимать на себя убытки, возникшие по причине размещения МТСБУ средств в банке, объявленном неплатежеспособным.

Вполне естественно и объяснимо, что определенная часть страховщиков за защитой своих прав обратились в суд. На данный момент таких страховых компаний насчитывается около 13, а именно: ООО «Металург-Мето», ЧАО «СК «Интер Гарант», ОДО «СК «Провита», ЧАО «СК «Таст-Гарантия», ЧАО «СК «Енергорезерв», ЧАО «Народная финансовая-страховая компания «Добробут», ЧАО «СК «ЕйЕмДжиГруп», ОДО «Нафтогастрах», ЧОА «СК «Саламандра-Украина», ЧАО «Интерекспрес», ЧАО «СК «Инкомстрах», ЧАО «СК «Статус» и ЧАО «СК «Крона».

Основное юридическое обоснование их позиций заключалось в неправомерности учета доли в проблемных банках в отношении тех страховщиков, которые потеряли членство до события принятия Положения от 2014 г. Данные действия действительно являются неаргументированными в силу предписания статьи 58 Конституции Украины (нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени). Порядок возврата гарантийных взносов в подобных обстоятельствах не может регулировать Положение от 2014 г., поскольку в период возникновения таких правоотношений действовал другой нормативный акт - Положение от 2012 г., не предполагающие каких-либо резервов убытков.

Что немаловажно, суды хоть и принимают такую позицию, но не обращают внимания на то, что резерв убытков в виде доли в проблемных банках вообще не заложен в состав расчетных коэффициентов как в Законе, так и в Положении от 2014 года.

Из анализа рассматриваемых дел можно констатировать, что в процентном соотношении позитивный результат для страховых компаний составляет около 65%.

Очевидным в этом противостоянии является то, что каждая из сторон несет свою обоснованную правду. Бюро с одной стороны не обязано терпеть убытки от последствий неплатежеспособности банка, а с другой стороны и страховые компании не должны принимать на себя убытки от размещения их средств в таком банке. Вместе с тем, массовый возврат страховщикам «сгоревших» в ПАО «Брокбизнесбанк» средств, теоретически может нивелировать гарантийную функцию МТСБУ по причине банального отсутствия денег. Возможным выходом из подобной ситуации могло бы стать принятие государством определенного вида гарантий и обеспечений. Но все мы понимаем, что даже с минимальной вероятностью принятия государством каких-либо гарантийно-обеспечительных мер, их действие скорее всего будут распространяться на будущие периоды. А что делать с настоящим, да так, чтобы каждая из сторон осталась при своих интересах, ответов нет. Ясно одно, в одностороннем порядке принимать радикальной формы решений – это не выход.

Ультимативная форма урегулирования проблем недопустима с любой стороны. В целях надлежащего урегулирования проблематики необходимо находить компромиссные решения. Только так можно сохранить партнерские отношения, получив при этом оптимальный результат.

Показать ещё новости
Радіо NV
X