АМКУ и многомиллионные штрафы
Закон не регулирует процесс определения АМКУ размера штрафа. Иными словами антимонопольный орган ограничен лишь максимальной границей штрафа, не более. К слову, указанный подход является традиционным для антимонопольного регулирования большинства развитых стран. Традиционно считается, что для эффективного выполнения функций по защите конкуренции и обеспечения надлежащего сдерживающего эффекта, ведомство должно иметь дискрецию в вопросах определения размера штрафа.
Однако национальная практика свидетельствует о том, что не всегда дискреция использовалась с целью защиты конкуренции. Красочными примерами, которые известны рынку, можно по праву считать штраф более 400 млн гривен за участие в так называемом "мебельном картеле" и последующий пересмотр штрафов. Результат – 30 тыс. гривен для большинства участников. Или штраф за злоупотребление монопольным положением ПАТ "Полтаваоблэнерго" в размере 50 млн. гривен и ПАТ "Львовоблэнерго" в размере 400 тыс. грн. Достаточно часто АМКУ также существенно по-разному штрафовал компании за распространение вводящей в заблуждении информации.
К счастью, Украина подписала Соглашение об Ассоциации и у АМКУ появился ряд обязательств, среди которых выработка и публикация подходов к расчету штрафов.
Подходы АМКУ к расчету штрафов
15 сентября 2015 года АМКУ впервые в своей истории принял Рекомендационные разъяснения по расчету размера штрафов за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции (далее – Разъяснения). Этот документ можно смело назвать первым шагом к выполнению Украиной одного из обязательств в сфере защиты конкуренции.
Учитывая, что АМКУ разрабатывал документ быстро в условиях определенного политического давления (очередная финансовая помощь Украине зависела также и от принятия этого документа), спустя полгода ведомство обновило документ.
В итоге рынок получил определённые ориентиры в подходах АМКУ к определению штрафа. Штраф рассчитывается исходя из базового размера штрафа и последующей его корректировки с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. Базовые размеры штрафов определены в процентах от релевантного дохода, то есть дохода, полученого от нарушения.
Обновленная версия Разъяснений содержит перечень важных изменений. К примеру, базовый штраф за сговор на торгах определяется в размере самой высокой цены предложения участников такого сговора. Также изменения коснулись нарушений в сфере концентраций; размер штрафов за информационные нарушения теперь определяется в зависимости от статуса лица, совершившего нарушения (ответчик, заявитель, третье лицо), и основания требования АМКУ (исследование рынка, расследование по делу); базовый размер штрафа удваивается только в случае доказаности повторно совершенного нарушения и это условие не распространяется на информационные нарушения и пр.
А действительно ли АМКУ изменил свои подходы: анализ последних громких решений АМКУ
Безусловно, опубликованные АМКУ подходы к определению размера штрафов стоит оценить очень позитивно. Особенно оптимистичными положениями являются задекларированные АМКУ принципы определения размера штрафов: пропорциональность, не дискриминация и разумность.
Но находят ли эти принципы применение на практике, и придерживается ли ведомство своих же подходов? Благодаря открытию доступа к решениям АМКУ, сейчас каждый может посмотреть решения и самостоятельно удостовериться, как на самом деле обстоят дела с определением штрафов.
К примеру, одними из "громких» дел 2015 года, когда АМКУ наложил многомилионный штраф, было дело ООО "Лукойл Авиэйшн Украина" о злоупотребление монопольным положением. Размер штрафа составил около 18 млн. грн. за 2 нарушения. Согласно решению АМКУ учитывал озвученные подходы, в частности уменьшил базовой размер штрафа на 20% и на 50% за счет смягчающих обстоятельств.
Но уже в следующем деле со значительным штрафом в 14 млн. грн. за распространение вводящей в заблуждение информации ООО "Симферопольский винно-коньячный завод», в решении АМКУ не указывает на применение Разъяснений. Ведомство ограничилось лишь фразой, что компания не способствовала рассмотрению дела, нарушение продолжается, и смягчающие обстоятельства отсутствуют.
В еще одном громком деле – злоупотребление монопольным положением ООО "Зеонбуд», применяя штраф в размере более 44 млн. грн., АМКУ также избегает ссылки на собственные Разъяснения. Рассчитывая штраф, упоминает, что компания осуществляет только один вид деятельности и что нарушение продолжалось более 3 лет.
Таким образом, только лишь в первых решениях после опубликования Разъяснений (сентябрь 2015 года) АМКУ использовал озвученные подходы и методику. В остальных громких делах, решения по которым доступны на сайте ведомства, отсутствует как ссылка на документ, так и хотя бы минимальное описание расчета штрафов. Таким образом, остается непонятным, почему АМКУ оштрафовал эти компании именно на такую сумму, были ли применены ведомством собственные же подходы и если да, то как?
В связи с этим, возникает вполне закономерный вопрос: являются ли указанные штрафы справедливыми, а практика АМКУ прозрачной?
Какие перспективы?
Важным аргументом для объяснения описанной ситуации является то, что Разъяснения носят исключительно рекомендационный характер. Они не являются подзаконным нормативно-правовым актом и следовательно АМКУ вправе продолжать руководствоваться только нормой закона о максимально возможном размере штрафа. Также важно понимать, что в соответствии с публичными заявлениями представителей ведомства, АМКУ проверяет на практике озвученные подходы и в скором времени рынку стоит ждать очередных изменений. Возможно, этим объясняется отсутствие четкости и ясности в решениям АМКУ в части расчета штрафов.
Однако, вопрос о необходимости обязательного применения методики расчета штрафа и принципов пропорциональности, разумности и не дискриминации остается открытым. В противном случае, Украина только будет создавать видимость выполнения обязательств. В связи с этим, особенно актуальным является установление на уровне закона обязанности ведомства разработать и утвердить официальный нормативно-правовой акт – Методику определения размера штрафов. К слову, такая идея уже предусмотрена в законопроекте № 2431 от 19.03.2015, который ожидает повторного второго чтения в парламенте.
