Якщо повна ZOPA, то це добре

5 лютого, 17:02
1039
Вы также можете прочесть этот материал на русском языке

Чи існує більш дешева і ефективна альтернатива судам у вирішенні бізнес-суперечок


Основою пошуку будь-якого взаємовигідного рішення і в переговорах, і в медіації є ZOPA. Так-так, саме вона, це не помилка, але це не те, про що ви подумали. Влаштовуйтеся зручніше, розповім, чому, чим більше ZOPA, тим легше розв'язати конфлікт.

Нагадаю, медіація – це альтернативний метод вирішення суперечок за допомогою третьої нейтральної сторони, яка не виносить рішення, а допомагає сторонам знайти взаємовигідне рішення. Якщо коротко: коли ви вже не можете конструктивно вести переговори, але все ж розумієте, що вигідніше для всіх домовитися, ніж судитися роками, то вам до медіатора.

Вона сама

Веселе для нашого вуха слово "ZOPA" в медіації та переговорах розшифровується як zone of possible agreement – зона можливого вирішення конфлікту. Це те поле, в якому лежать спільні інтереси сторін. І в медіації одна з першочергових задач медіатора разом зі сторонами – зрозуміти, чи є в даному конфлікті ZOPA та які її розміри, тобто межі.

Бо, як свідчить теорія та підтверджує практика, за відсутності ZOPA сторонам доведеться шукати інші варіанти вирішення конфлікту.

І що відбувається найчастіше в переговорах: сторони (особливо в конфліктах з достатнім емоційним зарядом) займаються перетягуванням каната – позиційним торгом щодо об'єкта переговорів, рідко приділяючи увагу тому, які інтереси призвели кожну з них за стіл переговорів. У цьому контексті питання "де це поле пересічних інтересів?" залишається за кадром і, найчастіше, в провалених переговорах, сторони впевнені, що ZOPA за столом переговорів була відсутня.

ZOPA – це основа для вирішення конфлікту

У той же час, в медіації, медіатор, розширюючи рамки та перспективу, з якої можна дивитися на ситуацію, допомагає сторонам зрозуміти, по-перше, в чому інтереси кожної зі сторін, а по-друге, де ці інтереси ще можуть перетинатися не тільки в питанні, щодо якого виник конфлікт, а в масштабах їхньої діяльності в цілому.

Іншими словами – медіатор допомагає сторонам зробити поле пошуку варіантів і модель можливого рішення з одновимірної багатовимірною. Наприклад, сторони в медіації конфлікту про зірване постачання можуть домовиться як вирішити і цю ситуацію, і яку ще спільну діяльність вони можуть побудувати.

Чи медіабельний ваш конфлікт?

Терміном "медіабельність" (від англ. "Mediation" і "able") на практиці називають придатність справи до медіації; цей термін неофіційний, однак широко використовується.

Теорія говорить, що існують деякі критерії, які умовно поділяють медіабельні та немедіабельні справи. Говорячи про немедіабельні бізнес-конфлікти, найчастіше озвучують такі критерії:

- відсутність ZOPA

- необхідність судового прецеденту/показового випадку на ринку

- небажання сторін вирішувати суперечку в дружньому ключі зважаючи культурні або індивідуальні особливості

На практиці навіть наявність вищевказаних обставин не означає що справа немедіабельна. Чому?

ZOPA – це основа для вирішення конфлікту. Коли сторони знаходяться в конфлікті, кожній з них (не знаючи справжніх інтересів другої сторони) складно реалістично оцінити наявність ZOPA в даній взаємодії. Намацує ZOPA медіатор вже в процесі медіації. Тому якщо ви в конфлікті та ZOPA, то знайте, що її краще шукати не самостійно, а разом з медіатором у процесі медіації.

Якщо говорити про необхідність прецеденту або показового випадку для ринку, то справи, в яких хоча б одна сторона хоче "покарати" іншу сторону, зробити з даного випадку показовий для ринку або потребує судовий прецедент, як частини більшої гри, дуже часто виглядають на перший погляд немедіабельними. "Але є одне "але".

Навіть вищевказані бажання сторін часто йдуть на другий план з часом і ресурсами, витраченими на судові тяжби, бо друга сторона зазвичай не має наміру просто і легко здаватися.

І ось, коли сторони вже витратили достатню кількість часу, грошей і зусиль на судові баталії і "випустили пар", надлишок якого зазвичай і провокує бажання показових судових справ, такі справи (і сторони) найчастіше стають цілком медіабельними, з огляду на усвідомлення сторонами поточної ситуації.

Небажання сторін вирішувати суперечку в дружньому ключі зважаючи культурні або індивідуальні особливості

І тут теорія говорить, що для медіації дуже важлива наявність щирої зацікавленості сторін вирішити справу в дружньому порядку. Виходячи з досвіду, ми розуміємо, що в силу недавніх історичних подій і деякої, скажімо так, "договірної культури" на нашій території, така щира зацікавленість поки може зустрічатися нечасто.

Але на практиці сторони все частіше усвідомлюють (вимушену) необхідність і, разом з нею, потенційну можливість домовитися в конфлікті замість того, щоб продовжувати боротися. Якщо обидві сторони вже прийшли до цього розуміння, то медіація – це те, що дасть їм шанс на швидкий і ефективний результат.

Що ще?

Говорячи про медіабельність, зауважу, що перспектива, з якою оцінюється можливість залагодити конфлікт з другою стороною, може бути різною.

Погодьтеся, часто людина в самому епіцентрі конфлікту дивиться на ситуацію з точки зору боротьби або агресії. І, найчастіше, такою людиною є власник, співвласник або директор компанії.

Але юрист або бухгалтер компанії в подібних ситуаціях дивиться на ситуацію іншими очима і, припускаючи перспективу такого силового або правового підходу до вирішення ситуації, розуміє, що боротися можна довго, вимотавши гроші та нерви, але краще знайти спосіб залагодити ситуацію і заощадити витрати на конфлікт і його вирішення.

Матеріал підготовано у співавторстві з Наталією Безхлібною, медіатором, юристом юридичної фірми "Астерс"

Журнал НВ (№10)

Момент істини

Шість головних претендентів на президентське крісло відповіли НВ на сім запитань — політичних, світоглядних і особистих

Читати журнал українською