Зе компенсація. Чи зуміє Коломойський відбити свої збитки після втрати ПриватБанку

19 квітня 2019, 11:20

У Ігоря Коломойського немає законних способів повернути ПриватБанк. Але не виключено, що після зміни президента олігарх відшкодує свої збитки за рахунок держбюджету

У Ігоря Коломойського і Геннадія Боголюбова немає законних способів повернути ПриватБанк, порятунок якого від банкрутства обійшовся Україні у 7% ВВП. Про це практично одноголосно заявили і опитані НВ Бізнес експерти і учасники процесу. Однак, це не означає, що колишні власники не отримають сатисфакції.

Відео дня

Передвиборчий суд

Сьогодні Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв рішення задовольнити позов колишнього власника Приватбанку Ігоря Коломойського до Національного банку України (НБУ), Кабінету міністрів України (Кабмін), Фонду гарантування вкладів фізосіб і Нацкомісії з цінних паперів та фондового ринку, скасувавши рішення про виведення неплатоспроможного ПриватБанку з ринку за участю держави. Суд визнав виведення таким, що порушує норми чинного законодавства, а договір купівлі-продажу державою акцій банку — недійсним.

У повідомленні прес-служби суду, йдеться, що підставами для такого рішення були, зокрема, недоведеність відповідачами наявності визначених законом підстав для віднесення Приватбанку до категорії неплатоспроможних (ст. 76 закону «Про банки і банківську діяльність»), через яке була ініційована процедура націоналізації, і власне порушення процедури націоналізації банку, порядок якої регламентовано на законодавчому рівні.

У суді стверджують, що процедура націоналізації ПриватБанку була визнана судом необгрунтованою і здійсненою з численними порушеннями чинного на той момент законодавства, наслідком чого стало неправомірне втручання держави в право акціонерів банку володіти належним їм майном. Що є порушенням як вимог національного законодавства, зокрема Конституції України, так і положень міжнародних стандартів у цій сфері.

У прес-службі суду повідомляли, що у відповідачів Коломойського є 30 днів, щоб подати апеляцію.

Варто нагадати, що цей же суд нещодавно приймав ще одне резонасной рішення — про відсторонення Уляни Супрун від керівництва МОЗ.

У НБУ і Мінфін не погодилися з таким рішенням, яке ще не набуло чинності, і вже готують подання апеляційної скарги. «Вкотре звертаємо увагу, що створена такими судовими рішеннями правова невизначеність підриває фінансову стабільність, — сказав начальник управління претензійно-позовної роботи юридичного департаменту НБУ Віктор Григорчук.

НБУ запропонує Раді з фінансової стабільності звернутися до Ради національної безпеки і оборони України і Кабміну щодо подібних судових практик, які завдають шкоди міжнародному іміджу України.

«Міжнародні партнери України неодноразово наголошували на тому, що націоналізація ПриватБанку була важливим кроком для забезпечення фінансової стабільності. Рішення про виведення неплатоспроможного ПриватБанку за участю держави приймалося відповідно до норм чинного законодавства, — стверджує перший заступник голови правління НБУ Катерина Рожкова. — Після виведення неплатоспроможного банку з ринку за участю держави, ПриватБанк повністю перейшов на ринкову бізнес-модель і сьогодні є найприбутковішим українським банком і частиною стабільної і прозорої банківської системи».

Чи треба бігти до банкоматів?

Ні.

Як повідомили НВ Бізнес в самому ПриватБанку, рішення суду ніяк не впливає на роботу банку. «Рішення суду першої інстанції не набрало чинності і буде оскаржене Національним банком. І в будь-якому випадку таке рішення жодним чином не вплине на роботу банку. Будь-які взаємини колишніх і нинішнього власників банку не можуть впливати на його роботу, це є базовою основою банківської системи. Відповідальність власника банку — за наповнення його капіталу. ПриватБанк має більш ніж достатньо капіталу, більш ніж достатньо ліквідності і великий запас за нормативами роботи. До речі, високоліквідні активи ПриватБанку на 100% покривають його зобов’язання перед клієнтами — як за депозитними, так і поточними рахунками і складають 203 млрд грн на 1 квітня», — прокоментували в банку рішення суду. — Як і у випадку з націоналізацією, клієнти, які не читали медіа і не переглядали ТВ-новини, ніколи б не дізналися про зміну власника банку. Тому що на роботі банку і обслуговуванні клієнтів це не позначилося, нова команда менеджменту продовжує розвиток найбільшого і найбільш інноваційного банку".

Контекст

ПриватБанк є найбільшим банком України з часткою ринку більше 35%. За підсумками 2018 року Приватбанк отримав 11,67 млрд грн чистого прибутку. Кількість клієнтів збільшилася на 1,5 млн — до 22 млн. Кожен другий клієнт (майже 9 млн) — активний користувач Приват24. За підсумками 2019 року, в ПриватБанку планують отримати прибуток понад 9 млрд грн.

На тлі високих рейтингів кандидата в президенти України Володимира Зеленського, який був водночас бізнес-партнером Ігоря Коломойського щодо спільних проектів на телеканалі 1 + 1, актуальним є питання: чи зможуть екс-власники повернути ПриватБанк або компенсувати його втрату?

НВ Бізнес звернувся з цим запитанням до експертів і пов’язаних з цією темою учасників ринку.

Чи незаконна націоналізація: що відбувається в судах

Сьогодні судові процеси, пов’язані з оскарженням націоналізації ПриватБанку, йдуть як в міжнародній, так і національній юрисдикціях. Як уточнили НВ Бізнес в НБУ, в судах розглядається 242 справи, пов’язані з націоналізацією ПриватБанку і боргами екс-власників банку перед НБУ за рефінансування.

В НБУ виділили два ключових позови поданих колишніми співвласниками ПриватБанку:

1. Згаданий вище позов до Окружного адміністративного суду Києва про визнання незаконною процедури виведення неплатоспроможного ПриватБанку з ринку за участю держави.

2. Про визнання незаконним проведення інспекційної перевірки в ПриватБанку напередодні визнання банку неплатоспроможним. Зараз ця справа знаходиться в Шостому апеляційному адміністративному суді. 15 квітня суд відклав розгляд апеляції НБУ на скасування Окружним судом Києва розпорядження регулятора про проведення перевірки ПриватБанку перед націоналізацією на 22 квітня — на наступний день після другого туру виборів.

Як пояснив радник юридичної компанії Primelex Євген Калінін, колишні власники хочуть скасувати розпорядження НБУ про проведення перевірки ПриватБанку в жовтні 2016 року, тому що воно стало основою націоналізації фінустанови.

У грудні 2017 року Приватбанк подав позов до Високого суду Лондона проти Ігоря Коломойського, Геннадія Боголюбова, а також афілійованих з ними компаній. Після цього, рішенням суду було накладено міжнародний арешт на активи колишніх власників Приватбанку. Але, потім суд вирішив, що у нього немає юрисдикції для розгляду цього позову.

У грудні 2018 Нацбанк подав позов проти Коломойського в Швейцарії, вимагаючи погасити борг за кредитами рефінансування на суму 6,64 млрд грн. Як повідомляла в інтерв'ю НВ Бізнес Катерина Рожкова, Коломойський тоді особисто виступив поручителем цього кредиту.

В цілому, за інформацією НБУ, регулятор є учасником шести судових процесів, пов’язаних з оскарженням процедури виведення ПриватБанку з ринку за участю держави. Також НБУ є учасником судових процесів, пов’язаних:

 — зі зверненням стягнення на предмет застави майнових поручителів за наданими ПриватБанку кредитами рефінансування (125 судових процесів);

 — зі стягненням заборгованості з колишнього співвласника ПриватБанку як з фінансового поручителя перед Національним банком за особистим поручительством, наданим за договорами кредитами рефінансування (5 судових процесів)

 — з вимогою майнових поручителів зобов’язати ПриватБанк погасити заборгованість перед НБУ за кредитами рефінансування (16 судових процесів);

 — з визнанням договорів іпотеки за кредитами рефінансування недійсними (66 судових процесів);

 — з розірванням договорів забезпечення іпотеки/застави (23 судові процеси)

 — з оскарженням договору особистого поручительства (1 судовий процес).

У ПриватБанку НВ Бізнес заявили, що законних підстав для скасування націоналізації і повернення акцій їх банку колишнім власникам немає, це прописано на законодавчому рівні. У прес-службі держбанку нагадали, що рішення про виведення неплатоспроможного ПриватБанку за участю держави приймалося в грудні 2016 року відповідно до норм чинного законодавства, було підтримано Радою національної безпеки і оборони і урядом України з метою забезпечення фінансової стабільності та збереження коштів громадян. Зворотна процедура в цьому питанні неможлива в силу положень ст. 41 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яким передбачено, що після укладення договору купівлі-продажу акцій неплатоспроможного банку та їх передачі інвестору:

1. Інвестор не може бути позбавлений права власності на придбані ним акції банку, і такі акції не можуть бути витребувані у нього на користь попереднього власника.

2. Попередній власник акцій банку не має права вимагати від інвестора відшкодування будь-яких збитків, понесених в результаті придбання інвестором акцій банку, з підстав недійсності, скасування або визнання протиправними рішень щодо всіх питань, угод чи інших дій, прийнятих або вчинених в процесі визнання банку неплатоспроможним та виведення його з ринку.

Підтверджують незворотність націоналізації ПриватБанку і юристи. «Націоналізація була проведена в порядку, передбаченому відповідною нормою закону, яка детально регламентує процеси, які супроводжують перехід прав на акції банку Державі в особі Мінфіну», — сказав НВ Бізнес співуправляючий партнер юридичної фірми Астерс Олексій Дідковський. За його словами, незаконність націоналізації виключає, зокрема і той факт, що до переходу у власність держави Приватбанку була необхідна докапіталізація (капітал банку був негативним). А в процесі банківського нагляду, який здійснює НБУ, були виявлені факти порушення банківського законодавства (зокрема факти вчинення ризикових операцій з виведення активів банку у великих обсягах). «Така процедура (скасування націоналізації - Авт.) не передбачена законодавством, в такий спосіб не існує встановленого законного механізму повернення ПриватБанку його колишнім власникам. Якщо і є варіант здійснення подібних дій, то тільки лише в обхід закону, — вважає юрист. — Зворотна процедура в цьому питанні неможлива, адже для цього немає правових підстав, незалежно від результату оспорюваних рішень в судах».

При цьому, в контексті оскарження націоналізації, Дідковський нагадав, що в кінці 2016 року Коломойський спільно зі своїм бізнес-партнером Боголюбовим самі звернулися до уряду України із заявою-проханням про викуп державою Приватбанку щоб уникнути банкрутства, а вже через кілька місяців почали процедуру судового оскарження дій держави.

В цілому, докапіталізація Приватбанку обійшлася Україні в 7% ВВП, зокрема, на суму в 116,8 млрд грн в 2016 році, а в червні 2017 року уряд вирішив внести в капітал банку ще 38,5 млрд грн на підставі аналізу НБУ і незалежного аудитора — EY.

«Рішення про націоналізацію ПриватБанку мало бути прийняте набагато раніше. На момент прийняття цього рішення банк був з негативним капіталом і, фактично, без ліквідності», — говорила Катерина Рожкова в інтерв'ю НВ Бізнес. При цьому вона заперечувала політичні мотиви в діях НБУ.

«Коли, наприклад, йшлося про те, націоналізувати ПриватБанк чи ліквідувати, чи було це пов’язано з політикою? Відповідь — ні. Ми оцінювали, що з 150 млрд грн вкладів населення, потрібно було відшкодувати з Фонду гарантування вкладів близько 100 млрд. Ці гроші потрібно було надрукувати і видати людям. Ми тоді оцінили, що буде з інфляцією, з курсом гривні, з бізнесом, тому що, ліквідувавши його, відразу ж би заблокувалися розрахунки 20 млн клієнтів. Це міг би бути колапс фінансової системи, що мало б ще й інші наслідки. Тому було однозначне рішення націоналізувати і при цьому банк не можна зупиняти», — зазначила Рожкова.

Незалежно від того, хто переможе в президентських перегонах, ПриватБанк не зупиниться у своєму прагненні домогтися справедливості, заявив голова наглядової ради ПриватБанку Енгін Акчакоча. «Один з головних пріоритетів наглядової ради полягає в тому, щоб повернути майже 160 млрд грн, якими змучена війною країна докапіталізувала банк перед обличчям краху економіки… Ми не закриваємо очі, не спускаємо на гальмах важливі питання, і не миримося з „телефонним“ правом. Саме для того, щоб протистояти подібним ризикам і була повністю перезавантажена система корпоративного управління в ПриватБанку», — прокоментував він виданню Дзеркало тижня рішення столичного Окружного суду.

План Б Коломойського

Відзначимо, що лідер президентських перегонів Володимир Зеленський неодноразово заявляв, що він не має наміру сприяти поверненню ПриватБанку Коломойському. Але олігархові він і не потрібен: недавно в інтерв'ю Економічній правді він заявив, що держава може залишити ПриватБанк собі, а йому заплатити компенсацію в розмірі $2 млрд.

Як заявила НВ Бізнес екс-глава Національного банку України Валерія Гонтарева, претензія Ігоря Коломойського про компенсацію $2 млрд за капітал, який там знаходився під час націоналізації «є повним абсурдом». «У банку не було не те що капіталу (на моменту прийняття рішення про націоналізацію — Авт.), там була дірка 5,5 млрд доларів, яку держава і закрила, — сказала вона. — Я думаю це найбільший fraud в історії фінансового світу. Тож весь світ спостерігає за цим кейсом».

Заяви про компенсацію не підтверджені і не обгрунтовані жодними доказами, відповідно не є справедливими, погоджується з Гонтаревою Олексій Дідковський.

«У 2018 році був опублікований звіт Kroll, який підтвердив, що банк був об'єктом масштабних шахрайських схем, збитки від яких оцінюються в мінімум 5,5 млрд доларів США», — нагадав він.

Юристи припускають, що заява Коломойського про компенсацію може бути планом Б, в разі, якщо не вийде скасувати націоналізацію через суди. Але на цей момент, на думку Калініна, заява Ігоря Коломойського про компенсацію в $2 млрд за націоналізацію ПриватБанку швидше політична, оскільки самого позову проти України Коломойский ще не подавав. «В цілому, подібного роду суперечки лежать в площині міжнародного публічного права, а значить розглядатися повинні у відповідних міжнародних судових інституціях, — сказав юрист. — Все буде залежати від результатів виборів. За умови, що у нього (Коломойського — ред.) буде керована парламентська більшість, він може відшкодувати собі цей збиток з бюджету без рішення суду».

Президент України Петро Порошенко на зустрічі з бізнесом також заявив, що був шокований вимогою про $2 млрд компенсації за ПриватБанк. «Це питання вже на столі. Це те, що нас чекає. Також на столі питання позову до суду про визнання націоналізації незаконною, яке вони намагаються дуже швидко провести до президентських виборів, щоб потім сказати, що це сталося без їх участі. Не вийде. Різкі рухи щодо банку створюють певні загрози коштам його численних клієнтів. Рішення на користь колишнього власника стане потужним ударом по співпраці з МВФ», — зазначив він.

Контекст

Як повідомляв НВ Бізнес, розрив співпраці з МВФ негативно відіб'ється на економіці України, яка може опинитися на межі дефолту. 2019 і 2020 роки є піковими за борговим навантаженням у частині валютного держборгу і до того ж накладаються політичні ризики. Аналітики стверджують, що коштів на обслуговування зовнішніх боргів Україні вистачить лише до травня.

Олексій Дідковський з Астерс побоюється, що рішення судів на користь колишніх власників Приватбанку підірвуть і так хитку довіру до судової системи України. «Ми хочемо сподіватися, що можлива зміна влади, вибори президента жодним чином не вплинуть на рішення судів, оскільки однією з основних цілей чинної реформи судової системи є підвищення довіри до судів, виключення політичного впливу, забезпечення реалізації принципів правосуддя та забезпечення верховенства права», — сказав юрист.

Приєднуйтесь до нас у соцмережах Facebook, Telegram та Instagram.

poster
Картина ділового тижня

Щотижнева розсилка головних новин бізнесу і фінансів

Розсилка відправляється по суботах

Показати ще новини
Радіо НВ
X