Справа Суркісів розколола Верховний Суд. Третина суддів вважає, що ПриватБанк не повинен повертати олігархам $350 млн
Щонайменше шість із вісімнадцяти суддів Великої палати Верховного Суду не згодні з рішенням повернути розгляд справи родини Суркісів проти ПриватБанку на повторний розгляд Касаційного цивільного суду.
Про це НВ Бізнес повідомили у прес-службі ПриватБанку, зазначивши, що ці судді Верховного Суду, які брали участь у судовому засіданні 14 вересня, висловили окремі думки щодо того, що справа мала бути розглянута саме Великою палатою ВС.
Як повідомлялося, Велика палата ВС розглядала заяву про забезпечення позову до ПриватБанку на $350 млн — приблизно таку суму компанії, пов’язані з родиною Суркісів, намагаються стягнути з ПриватБанку.
«23 вересня оприлюднено повний текст ухвали Великої палати Верховного Суду від 14 вересня про повернення на розгляд Касаційного цивільного суду справи за касаційними скаргами ПриватБанку та Кабінету міністрів на ухвалу Печерського райсуду Києва про забезпечення позову компаній-нерезидентів, пов’язаних із братами Суркісами, на підставі якої компанії намагаються стягнути з банку майже $350 млн», — зазначено у повідомленні.
«За наявною інформацією, як мінімум шість із вісімнадцяти суддів Великої палати Верховного Суду, які брали участь у судовому засіданні 14 вересня, не погоджуються з поверненням справи на розгляд Касаційного цивільного суду та вважають, що касаційні скарги ПриватБанку та Кабінету міністрів у цій справі мали бути розглянуті саме Великою палатою, про що висловили окремі думки», — додали у ПриватБанку.
Відповідну думку поділяють судді Верховного Суду: Віктор Пророк, Дмитро Гудима, Лариса Рогач, Леонід Лобойко, Костянтин Пільков та Ігор Ткач, зазначили у ПриватБанку.
«Судді Віктор Пророк і Дмитро Гудима, загалом погоджуючись із позицією Палат, визначають, що повернення справи на розгляд Касаційного цивільного суду є повторним розглядом Великою палатою питання щодо передачі справи на її розгляд, чого процесуальний закон не допускає. Таке повернення справи фактично зумовлює тривалість касаційного провадження та не забезпечує виконання завдання цивільного судочинства», — зазначили у ПриватБанку.
У фінустанові впевнені, що позиція суддів Великої палати підтверджує доводи ПриватБанку про явну протиправність та незаконність ухвали Печерського райсуду про забезпечення позову та має бути врахована Касаційним цивільним судом при розгляді касаційних скарг ПриватБанку та Кабінету міністрів.
Як повідомлялося, Печерський суд у 2017 році за позовом компаній Ігоря і Григорія Суркісів зобов’язав ПриватБанк виконувати умови депозитних договорів, укладених кіпрською філією банку з відповідними компаніями.
У ПриватБанку наполягають, що брати Суркіси є пов’язаними особами з колишніми власниками ПриватБанку.
2 вересня 2020 року Печерський суд під головуванням судді Сергія Вовка прийняв рішення про порядок примусового виконання ухвали про забезпечення спірного позову компаній, пов’язаних з братами Суркісами, про обслуговування депозитів, конвертованих у капітал банку при націоналізації. Це рішення спрямоване на фактичне стягнення з ПриватБанку майже $350 млн.
Касаційні скарги ПриватБанку і Кабінету міністрів на рішення Печерського суду було прийнято до розгляду Верховним судом у зв’язку з існуванням у межах цієї справи відразу двох виняткових правових проблем, виявлених Касаційним цивільним судом.
