Приховані причини кадрових рішень в Експортно-кредитному агентстві
Олексій Любченко за день до своєї відставки звільняє мене з посади голови правління без зазначення будь-яких причин у тексті наказу.
Причини мого звільнення були пізніше оприлюднені на сайті Мінекономіки. Буцімто була провалена робота із запуску продуктів, і ЕКА не здійснювало страхування експортерів. Чи дійсно причиною стала недієздатність наглядової ради та бездіяльність голови правління? Категорично не можу із цим погодитися.
Ми давно ідентифікували всі проблеми ЕКА і системно працювали над їх вирішенням. 15 вересня я вчергове звернувся до Мінекономіки листом, в якому ЕКА восьмий раз просило акціонера вжити заходів реагування на давно виявлені проблеми. Для розблокування багаторічних проблем фінансово-господарської діяльності ЕКА, які знаходилися в компетенції Мінекономіки, командою ЕКА було визначено необхідні кроки. Мінекономіки мало вжити заходів реагування в строк до 4.11.2021р. Замість того, щоб вирішити багаторічні проблеми, неважко здогадатися, що саме зробило Мінекономіки. Тобто, на думку акціонера, рішення — це звільнення голови правління. Але для цього треба було звільнити і наглядову раду, що й сталося.
А тепер по суті. Далі наведу основні моменти вже згаданого звернення.
Я вимагав розпочати роботу з внесення змін до актів законодавства, які власне і вирішували всі наші проблеми. Також просив затвердити зміни до фінансового плану на 2021 рік у зв’язку із збільшенням капіталу та перезавантаженням діяльності.
Вказані кроки забезпечили б повноцінне та ефективне функціонування ЕКА, що підтверджується власним професійним судженням членів правління та наглядової ради ЕКА з урахуванням серії консультативних робіт {PP/03/2017} German Advisory Group Ukraine (Німецька консультативна група з питань економічних реформ) на тему «Експортно-кредитне агентство для України: аналіз поточного законодавства та статуту» та Звіту-фінансової моделі ЕКА на 2020−2022 роки, складеному ТОВ «ГРАНТ ТОРНТОН» 26.12.2019р.
Варто відзначити, що проблеми законодавчого характеру чітко описані в аудиторському звіті планового внутрішнього аудиту ЕКА, який проводився у 2021 році Міністерством економіки України на мій запит.
Щоб зрозуміти всю глибину прірви законодавчих прогалин, поясню на цифрах. ЕКА може створити страховий портфель до кінця 2024 року у розмірі близько 65 млрд грн, створивши до 26 тисяч робочих місці і підтримавши експорту на 100 млрд грн. А якщо скажу, що лише невизнання Національним банком України страхових полісів ЕКА, неможливість вільно закуповувати послуги перестрахування ризиків та обмежені коди товарів для підтримки знижують обсяг страхового портфелю на 50 млрд грн, а кількість створених робочих місць на 20 тисяч? Це і є приводом для впровадження змін. Замість цього ми капіталізуємо компанію, яка просто не може ефективно використовувати капітал через базові, гігієнічні фактори.
Затягування з вирішенням цих питань, фактично, паралізувало діяльність ЕКА і поставило під загрозу реалізацію основної мети його створення.
Вважаю, що одним із основних досягнень на шляху запуску інструменту підтримки є вперше за 3 роки розроблений та поданий на затвердження Стратегічний план розвитку ЕКА до 2026 року. Товариство без місії, візії, цінностей та напрямків розвитку в поєднанні з адекватним фінансовим планом реалізації цієї стратегії в принципі не могло йти будь-куди. Ми чітко розуміли, який біль ми маємо вирішити, якими інструментами це зробити, і що це дасть державі. Протягом чотирьох місяців ми залучали експертів до обговорення та критики, і в кінці, я вважаю, ми отримали чудовий результат. Мінекономіки вказує, що відсутність розробленої Стратегії є однією з підстав звільнення. На жаль, Олексія Любченка ввели в оману, не надавши інформацію про наявність такого документу.
Тому дивно було читати аргументацію звільнення на сайті Мінекономіки. А відсутність цієї аргументації у наказі свідчить про те, що працівники Мінекономіки просто відмовлялися візувати наказ із надуманими аргументами. Вважаю, що були інші підстави.
На першій зустрічі з Олексієм Любченко у липні 2021 року разом з головою наглядової ради Олегом Містюком я презентував напрацювання по проекту Стратегії ЕКА. Тоді наші бачення і розійшлися, коли перший віце-прем'єр заявив, що капітал ЕКА «має прямувати до нуля». Це фактично означало нанесення збитків державі. У нас були інші методи і ми їх заклали у Стратегію.
І вже після згаданого листа від 15 вересня керівництво Мінекономіки почало активніше тиснути на наглядову раду ЕКА з метою звільнення мене та призначення В’ячеслава Попова виконуючим обов’язки голови правління. На той час вже 1,5 місяці наглядова рада розглядала моє звернення про дострокове припинення повноважень заступника голови правління В’ячеслава Попова у зв’язку із неналежним виконанням останнім функцій члена правління.
Ми чітко розуміли, який біль ми маємо вирішити, якими інструментами це зробити, і що це дасть державі
Через системний саботаж двох членів наглядової ради, це звернення так і не було розглянуте з причин відсутності кворуму. Проблема відсутності кворуму була штучно створена самим Мінекономіки через збільшення кількісного складу наглядової ради до 7 осіб, що не відповідало розмірам та зрілості компанії. Тобто порушувало принципи ОЕСР. Проте, моє звернення розглянув комітет наглядової ради з питань призначень і ухвалив рішення рекомендувати наглядовій раді звільнити В’ячеслава Попова, який не відповідає високим морально-етичним стандартам.
Підкреслю, що саме В’ячеслав Попов відповідав за продажі в ЕКА, до яких мав претензії акціонер і що було однією з підстав звільнення наглядової ради і голови правління.
Все ж таки, Олексій Любченко вирішив призначити виконуючим обов’язки голови правління особу, рекомендовану до звільнення і відповідальну за продажі, до яких були питання. Чому її призначили? Висновки робіть самі.
Власне, от і вся суть непорозуміння, яке вилилося не у здійснення запропонованих керівництвом компанії кроків до 04.11.2021р., а у звільненні тих, хто мав іншу точку зору щодо завдання збитків державі у ті самі строки.
