Судний день Юзівського родовища
В іншому випадку – є ймовірність, що згода держави буде вважатись автоматично отриманою (принцип «мовчазної згоди»).
В цьому випадку мовчати буде небезпечно. Пасивність Кабміну – найгірший сценарій.
Законним і бажаним рішенням Кабміну – є оголошення нового конкурсу на прозорих умовах.
Для тих, хто живе в реальному світі, а не в «задзеркаллі», очевидним є те, що обрання «Юзгаз Бі.Ві» в якості компанії-переможця – це чистої води приватний проект ТОВ «Надра Юзівська», який хоче створити винятково преференційні умови для майже безкоштовного видобутку газу і, при цьому, без жодних реальних зобов’язань перед державою. Все в найкращих традиціях схем українського олігархату.
Тепер, чому «Юзгаз Бі.Ві.» не годиться в якості інвестора. Розвіяння міфів.
Міф №1
Результати конкурсу на обрання нового інвестора для Юзівського проекту – законні та прозорі.
На жаль, ні. Після відмови «Shell» брати участь в Юзівському проекті, Уряд мав усі підстави оголосити проведення нового конкурсу на укладання нової Угоди про розподіл продукції на абсолютно нових умовах. Адже «Надра Юзівська», яка набула всіх прав та обов’язків «Shell» в рамках Угоди, не мала достатніх фінансових і технічних ресурсів, а також досвіду організації діяльності, необхідні для виконання робіт, передбачених Угодою, що по суті є істотною зміною початкових умов, а отже вимагає припинення діючої угоди та укладання нової.
Тобто ТОВ «Надра Юзівська» прийняло на себе зобов’язання, які воно заздалегідь не могло виконати.
Незважаючи на це, ТОВ «Надра Юзівська», набувши 100% прав та обов’язків Інвестора в рамках даної Угоди, не маючи фінансових і технічних ресурсів, а також досвіду організації діяльності, необхідної для виконання робіт, приймає рішення провести власний конкурс на залучення нового Інвестора.
15 липня 2016 року, ТОВ «Надра Юзівська» провело такий «приватний» конкурс, за результатами якого одноголосно визначено переможцем Юзгаз Бі.Ві.
Міф №2
Компанія «Юзгаз Бі.Ві.» має достатньо фінансових та технічних ресурсів для реалізації проекту. Професіоналізм підкріплений надійними та реальними партнерами.
В якості підтвердження фінансових ресурсів, компанією «Юзгаз Бі.Ві.» була надана гарантія материнської компанії «Емерстоун Енерджи Ес.Сі.Еспі». Жодна документація, яка б підтверджувала фінансову спроможність материнської компанії «Емерстоун Енерджи Ес.Сі.Еспі» надана не була.
Зокрема, не були надані дані останньої аудиторської перевірки та не були надані завірені керівником юридичної особи копії фінансового балансу за попередній рік, як це було передбачено положенням про конкурс, затвердженого Постановою КМУ від 30 листопада 2011 р. № 1298.
В якості підтвердження технічних ресурсів, компанією «Юзгаз Бі.Ві.» був наданий меморандум про взаєморозуміння зі «Шлюмберже». Даний меморандумом не містить ніяких зобов’язань стосовно виконання технічних робіт, чи хоча би переліку та графіку виконання потенційних технічних робіт, а має суто декларативний характер.
В якості підтвердження досвіду організації діяльності, необхідної для виконання робіт, передбачених угодою, компанією «Юзгаз Бі.Ві.» був наданий перелік із двох осіб, які вже працюють у материнській компанії, та ще двох осіб з якими компанія «має домовленість щодо приєднання» у разі участі компанії в Угоді про розподіл продукції
При цьому, одна з двох вказаних осіб, а саме Гвідо Мічелотті, вже публічно відмежувалась від будь-якого зв’язку з компанією «Юзгаз Бі.Ві.» чи «Емерстоун Енерджи Ес.Сі.Еспі».
Варто відзначити, що компанії «Юзгаз Бі.Ві.» та Емерстоун Енерджи Ес.Сі.Еспі» були зареєстровані нещодавно в 2016 році, та не надали відомостей про основні види діяльності, кількості працюючих, досвід роботи у сфері надрокористування, у тому числі, досвід робіт з розвідки та/або видобування горючих корисних копалин із зазначенням назв ділянок надр, видів та результатів робіт, застосованих технологій, виробничих потужностей, як це було передбачено положенням про конкурс, затвердженого Постановою КМУ.
З наведеного вище можна дійти до висновку, що ані «Юзгаз Бі.Ві.», ані материнська компанія «Емерстоун Енерджи Ес.Сі.Еспі» не має достатньо фінансових і технічних ресурсів, а також досвіду організації діяльності, необхідної для виконання робіт, передбачених Угодою.
Міф №3
«Юзгаз Бі.Ві.» запропонувала найвигідніші грошові зобов’язання.
В рамках конкурсу, проведеного ТОВ «Надра Юзівська», «Юзгаз Бі.Ві.» запропонував вкласти у розробку Юзівської площі 200 млн. дол. (при зафіксованих в Угоді мінімальних зобов’язаннях Інвестора в 410 млн. дол.). Хтось бачив документальні гарантії сплати цих грошових зобов’язань?
Серед цікавих нюансів, варто відзначити про заявлені «бонуси» на користь Держави. Так от, «Юзгаз Бі.Ві» має неабиякі амбіції та є єдиною компанією, яка зазначила додаткову умову для сплачення цих бонусів, а саме – досягнення рівня видобутку до рівня 1 млрд. м³/рік.
Більш того, компанія не надала жодних конкретних дат щодо внесення початкових інвестиційних зобов’язань, ані соціальних інвестицій. Фігурує тільки розмите формулювання «в межах 2016 року».
Міф №4
«Юзгаз Бі.Ві.» запропонувала найбільшу програму пошукових робіт.
Хтось бачив цю програму в очі? При цьому, компанія не в змозі була надати відповідь, на яких саме свердловинах планується робота.
Міф №5
Уряд має переглянути та погодити умови Угоди в частині початкових зобов’язань в сторону пониження.
4 серпня 2016 року, ТОВ «Надра Юзівська» направила державі в особі Кабміну запит на перегляд умов Юзівської Угоди в частині пониження початкових зобов’язань – з поточних 410 млн. дол. до 200 млн. дол. та запит на отримання згоди на передачу прав та обов’язків Інвестора компанії «Юзгаз Бі.Ві.».
Конкурс, за результатами якого визначено переможцем дану компанію є виключно приватною ініціативою ТОВ «Надра Юзівська» та не несе за собою будь-яких юридичних наслідків, як результат, не зобов’язує державу в особі Уряду до будь-яких дій чи рішень.
Зменшення початкових зобов’язань за Угодою без проведення конкурсу та передача прав та обов’язків Інвестора компанії «Юзгаз Бі.Ві.» може призвести до можливих незаконних дій Уряду. Незаконна, оскільки посадові особи перевищать свої повноваження та потенційно нанесуть державі збитки в особливо великих розмірах. Істотна зміна початкових умов Угоди вимагає припинення діючої та укладання нової.
Міф №6
«Юзгаз Бі.Ві.» чесно платитимуть податки в Бюджет.
У відповідності з казуїстикою Закону про угоди про розподіл продукції, у даної конкретної Юзівської Угоди є особливі умови оподаткування, згідно з якими, до видобутку газу в рамках цієї Угоди застосовується ставка рентної плати в розмірі 1.25%, при тому, що аналогічна чинна ставка в Податковому кодексі складає 29%.
Таким чином, новий Інвестор зможе скористатись податковим арбітражем за рахунок Бюджетних коштів.
Міф №7
Невідомі бенефіціари компанії – не предмет для хвилювання.
Це одна з найбільших проблем насправді! На моє питання, хто ж є кінцевим бенефіціаром, отримала у відповідь, що інвестиційний фонд (Люксембург), який володіє 100% «Юзгаз Бі.Ві.», розглядає можливість! розкриття кінцевих бенефіціарів на запит Уряду після погодження з уповноваженими представниками Уряду основних положень проекту договору про відступлення та проект змін та доповнень до Угоди.
Довга та неуспішна історія тіньових приватизацій державних активів анонімними інвесторами з реєстрацією в західних юрисдикціях мала б навчити, що анонімів в Україні не буває.
Автентичні західні компанії цікавляться активами в Україні під власними вивісками («Shell», «Westinghouse», тощо), а під анонімними офшорами насправді приховуються українські авторитети, які плекають розвиток корупції в державі та токсично впливають на імідж усієї галузі. Так було з латвійськими «вишками Бойка», шведськими інвесторами «Карпатигаз», посередницькою діяльністю швейцарської «РосУкрЕнерго».
Наостанок хочеться ще згадати спадок в розмірі 80 млн. дол., вкладених «Shell».
За даними Міненерговугілля, «Shell» вже вклала порядку 80 млн. дол., а за даними Державної фіскальної служби - порядку 75 млн. дол.
Таким чином, новий інвестор безкоштовно успадкує активи, набуті в рамках інвестицій «Shell», та зможе зменшити на цей обсяг свої інвестиційні зобов’язання.
