Як кредиторів перетворюють на боржників

0 коментувати

Ми декларуємо курс на економічне зростання? Тоді не перетворюймо кредиторів на боржників!

Незалежна асоціація банків України (НАБУ), що об'єднує у своїх лавах понад 96% сукупних активів вітчизняного банківського ринку і є найбільшим представником банківської спільноти, докладає усіх зусиль для відповідного захисту прав кредиторів, як однієї з головних передумов економічного зростання країни. Днями сталася подія, яка змусила банківський сектор захищатися. Вітчизняна система судочинства завдяки господарському суду м. Києва ухвалила рішення, яким кредитора перетворила на боржника, створивши небезпечний для економіки держави прецедент. Служителі Феміди припустили, що компанія, яку класифіковано як несумлінного позичальника, може не просто не повертати борг, не просто блокувати продаж закладеного активу, а ще й завдати додаткових збитків банку.

НАБУ висловлює своє занепокоєння появою судових вердиктів, у яких знайшли неординарне застосування закони України Про іпотеку та Про виконавче впровадження. Звертаємо увагу на рішення, яким проблемний позичальник, позбавлений в процесі виконавчого провадження заставного майна, позивається до колишнього кредитора з вимогою компенсувати різницю в оцінці застави. Так, Ощадбанк у 2014 році видав ТЛК Арктика кредит у розмірі 100 млн грн під заставу рибного ярмарку та комплексу для зберігання та виробництва продуктів харчування. Компанія припинила обслуговування кредиту, тим самим набувши статус несумлінного позичальника, і Ощадбанк, вчинивши виконавчі написи, звернувся до виконавчої служби з метою погасити частину заборгованості за рахунок заставного майна. У травні 2017 року було проведено відкриті електронні торги, які не відбулись через відсутність покупців.

Банк скористався своїм законним правом придбати це майно шляхом зарахування забезпечених вимог за ціною, визначеною в ході виконавчого провадження. Після чого проблемний позичальник за допомогою своєї материнської компанії звернувся до суду, стверджуючи, що нібито вартість іпотеки набагато більша за суму, яку заплатив за неї банк. Відтак, Ощадбанк став винним своєму боржнику! Вартість застави при цьому позичальник "розраховував" спочатку базуючись на вартості в іпотечному договорі (у 2014 році!), а пізніше - виходячи з власної "експертизи", проведеної вже після того, як Ощадбанк отримав заставне майно, хоча в процесі виконавчого провадження боржник оцінку майна не оскаржував. Проте, це не завадило суду першої інстанції стати на бік несумлінного позичальника. Тепер державний банк  ризикує отримати додаткові витрати – сума позовної заяви Tactical Business LLP до Ощадбанку становить понад 124 млн грн.

Оскільки результат розгляду справи у вищій інстанції може створити прецедент, що матиме наслідки для всієї банківської системи, НАБУ ініціювало обговорення загрози виникнення такої "схеми" за участі правників банків-членів Асоціації. За результатами обміну думками представники банків дійшли таких висновків:

  1. Не відповідає чинному законодавству можливість перегляду ціни продажу майна на підставі виконаної на замовлення боржника експертизи після його продажу в рамках виконавчого провадження, без оскарження виконаної у виконавчому провадженні оцінки в порядку передбаченому Законом. Банкіри вважають неприйнятним застосування ст. 37 закону України Про іпотеку (якою передбачено позасудове набуття права власності на предмет іпотеки), в частині стягнення на користь боржника перевищення 90% вартості предмету іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог при придбанні іпотекодержателем майна з прилюдних торгів в процедурі виконавчого провадження.
  2. Учасники засідання вважають, що така судова практика може спричинитися до негативних наслідків для банків-кредиторів. Тому що вартість будь-якого майна, що набуто у власність у рахунок погашення боргу, навіть у примусовому порядку, може бути в подальшому переглянута в бік збільшення за відповідним позовом боржника. Як наслідок, банки примушуватимуть необґрунтовано зменшувати заборгованість боржників або сплачувати таким боржникам різницю вартості майна необґрунтовано встановлену постфактум.
  3. Представники банків не погоджуються з такою позицією судів та висловлюють занепокоєння, що в разі, якщо така позиція буде підтримана судами вищих інстанцій, подібна практика може призвести до збільшення проблемного кредитного портфелю української банківської системи.
  4. Судове рішення у справі №910/10059/17 б’є не просто по балансу державного банку, але і перекладає потенційні збитки Ощадбанку на українських громадян - платників податків.

Зважаючи на аргументацію юристів, НАБУ попереджає про можливість виникнення нової шахрайської схеми ухиляння від повернення кредитів, яка провокує прямі наслідки щодо зростання проблемних портфелів фінансових установ. Банківська спільнота наполягає на участі своїх представників у засіданнях з розгляду вказаної справи, адже рішення колегії суддів може в подальшому вплинути на законні права та інтереси банківської системи.

Ситуація з "неробочими" кредитами свідчить, що проблема надзвичайно серйозна і задля розвитку економіки, поліпшення інвестиційного клімату та підвищення доходів громадян потребує виважених невідкладних рішень.

Незалежна асоціація банків України переконана, що діяльність банківського сектору – питання національної безпеки, відтак питання повернення боргів для держави має стати одним з пріоритетних.


Читайте термінові новини та найцікавіші історії у Viber та Telegram Нового Времени.

Коментарі

1000

Правила коментування
Показати більше коментарів
Якщо Ви бажаєте вести свій блог на сайті Новое время Бізнес, напишіть, будь ласка, листа за адресою: kolonka@nv.ua

Експерти ТОП-10

Читайте на НВ style

Останні новини

опитування

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер: