Шість причин, чому гранти деструктивні
За словами одного з прокурорів відомства, Владислава Куценко, факт зникнення був виявлений в результаті серії перевірок після депутатського запиту про те, як були розподілені кошти.
"Аналогічне звернення від близько 50 народних депутатів було направлено в Сенат США, окремим сенаторам і тепер, приклавши копії цих документів, воно прийшло до нас. Прокуратурою проводилися певні перевірки, і у нас є достатньо питань все ж, куди поділися кошти, які виділялися нашими зарубіжними партнерами на реформу прокуратури, але на наші офіційні рахунку не надійшли", - повідомив Куценко.
Ця ситуація вкотре порушила проблему грантових потоків та їх впровадження в Україні. Для обивателя збільшення потоку грантів в Україну призводить до активного розвитку і підтримки діяльності громадських ініціатив. Але чи дійсно гранти йдуть на користь Україні? Які ризики ми не помічаємо за грантовою підтримкою діяльності громадських організацій та ініціатив?
На перший погляд все дуже просто - іноземні донори визначають проблеми та напрямки, які вони готові підтримати, перевіряють на підставі публічних звітів громадські організації, проводять конкурси та вибирають кращі і гідні проекти для підтримки в Україні. Організації-грантозаявники повинні вести прозору діяльність, розміщувати публічні звіти, готувати звіти для донорів та мати позитивну історію успішно реалізованих проектів. Чи Все так насправді?
Головні грантові ризики можна умовно розділити на шість видів.
1.Благими намірами прикривається здача національних інтересів країни. Якщо хтось думає, що глобальні гравці дають гроші для розвитку бідних країн і країн, що розвиваються, щедрості або благородства, то це далеко не так. Всі донорські проекти переслідують ті чи інші інтереси глобальних світових гравців в тому чи іншому регіоні. Є напрямки діяльності, які визначені як пріоритетні, на них і направляється фінансування. Одним з останніх яскравих прикладів є грантові проекти офісу НАТО в Україні. Вони безпосередньо не пов'язані з діяльністю Альянсу, але формують пул лояльних громадських організацій, ініціатив та молодих людей через фінансування різноманітних навчальних проектів, наприклад, у найбільших вишах країни.
2.Слабкість громадських організацій та ініціатив.
Коли громадські організації свою силу і енергію витрачають на пошук та освоєння чергового гранту, вони перестають бути громадськими організаціями, які спираються на суспільство - тобто на своїх членів. Здебільшого громадські організації України живуть або за гранти від іноземних донорів, або шукають фінансування на краудфандинговых платформах. При цьому мало хто з них існують за рахунок внесків своїх учасників. Як результат, існування громадських організацій та ініціатив за рахунок донорських та грантових грошей не розвиває їх інституційну спроможність, а, навпаки, створює можливість для формування, так званого грантового бізнесу, де хто ближче, той і ділить ресурс. Звіти, як для донорів, так і для громадськості, вони навчилися робити відмінні.
3.Знищення проектів-конкурентів та ініціатив.
Часто грантове фінансування спрямовується у сфери, в яких працюють організації різних форм власності. Приклад останніх кількох років - ринок медіа, який фінансується грантовими програмами. Будуть гранти сприяти конкуренції на ринку мас-медіа, коли з одного боку вливають гроші олігархи, будучи власниками ЗМІ, а з іншого - донори? Відповідь очевидна. Справа в тому, що грантове фінансування створює умови, при яких не потрібно бути ефективним в продукті, а необхідно лише вміло написати грантовий проект і його освоїти. Адже гроші на створення продукту, що вже є.
Імітація діяльності організацій і профанація реалізованих проектів. Грантове фінансування виділяється на конкретні проекти, які обмежені як у часі, так і в масштабі реалізації. Тобто найчастіше організації реалізують ті чи інші проекти під гранти, що вирішує питання точково, але не в комплексі. Вони реалізують те, що цікаво донору і входить у сферу його інтересів. Що, по суті, призводить до імітації бурхливої діяльності певними громадськими організаціями та ініціативами, а не планомірної, системної діяльності в одному напрямі, незалежно від виграних грантів. З іншого боку, є низка гучних проектів, які були реалізовані за грантові гроші. Але який їх реальний результат? Наскільки змінилася ситуація і було вирішено питання? Одним з таких прикладів є грант на функціональне обстеження і реорганізацію кількох міністерств. Його освоєння повинно було привести до ліквідації непотрібних функцій і скорочення штату співробітників. А що вийшло? Наприклад, в Мінекономрозвитку ліквідували відділ прийому звернень громадян. І все, на що може розраховувати звичайний громадянин, - це скриньку на першому поверсі для прийому кореспонденції.
5. Бурхливий поява проформаторов: формування пулу активістів-реформаторів-проектних менеджерів, які ведуть видиму активну діяльність.
За період незалежності через громадські ініціативи представництво міжнародних організацій провело чимало активістів і менеджерів. Частина з них задоволені своїм рівнем доходу і працюють на його збільшення і збереження. Інші - будують кар'єру в міжнародних організаціях. А треті, маючи політичні амбіції, пробують себе в політиці. Навички написання проектів, оцінки їх ефективності та проведення публічних презентацій створюють видимість, що вони успішні менеджери проектів. Люди, які розуміють, які повинні бути зміни, що їх озвучують і втілюють. Але чому так багато профанації і так мало реальних змін? А слово "реформи" викликає роздратування і відштовхуючий ефект? Можливо тому, що описувати проект, його презентувати і вести комунікації з іноземними партнерами - це важливі функції, але недостатні для реалізації реальних трансформацій в нинішніх українських реаліях. Помилки і провали відбувається якраз на етапах впровадження та управління змінами - формування плану змін, вміння працювати з реакцією і опором на зміни, оцінка їх ефективності. Іншою особливістю є те, що проектні менеджери мислять проектно, тобто обмежена рішенням завдань у певний проміжок часу. Вони добре бачать проблему, розуміють, як її вирішити і вміють реалізувати проект за короткий період часу в 1-3 роки. Але вони не завжди бачать і вміють знаходити причини, корінь проблеми, бачити систему в цілому, вирішувати не тут і зараз, а закладати основу для майбутнього, бути стратегами, а не тактиками.
6.Розвиток ментальності прохачів, а не тих, хто заробляє. Парадоксально, але однією з ключових функцій частини представників української влади є прохання грошей на реформи, кредитів для країни, грантів для підтримки і так далі. Вони вчаться подобаються і домовлятися з донорами та зовнішніми партнерами України. При цьому зовсім забувають про створення умов для розвитку підприємництва, підтримки бізнесу та інвестиційної привабливості країни. Наприклад, спочатку зменшили податки, що сплачують роботодавці із заробітної плати, а після декількох місяців почали говорити, що потрібно повернути попередню ставку податку. Замість того, щоб створити для бізнесу умови, в яких він може бути соціально відповідальним, стимулювати активні зовнішні і внутрішні соціальні проекти, у нас продовжують підтримувати монополію, легалізацію корупції через закони та нормативно-правові акти, шукати черговий кредит. При цьому не віддаючи собі звіт, що кредит - це крадіжка майбутнього у наступних поколінь, так як їм доведеться обслуговувати ці кредити і віддавати, в країні, в якій курс не на розвиток, а зовнішні позики.
