Як бізнесу захистити свої інтереси в СОТ

9 жовтня 2018, 18:00

Українському бізнесу потрібно знати про такий механізм захисту інтересів, як процедура розгляду спорів у СОТ, розуміти, як вона працює, які ризики, плюси, мінуси та підводні камені передбачає.

У липні 2018 року з'явилися два звіти групи експертів за результатами розгляду спорів у СОТ за участю України: Україна – Антидемпінгові заходи щодо нітрату амонію (DS493) і РФ – Заходи, що впливають на імпорт залізничного обладнання і його частин (DS499). Відразу було безліч думок, що Україна нібито повністю програла обидва спори. У серпні Україна подала апеляції за двома спорами в Апеляційний орган СОТ, що викликало нову хвилю критики. Спробуємо розібратися, що ж дійсно відбулося.

Відео дня

Що оскаржується в СОТ?

Специфіка спорів у СОТ – це завжди комплексні питання, що зачіпають важливі державні інтереси. За останніми річними оглядами СОТ про процедури вирішення спорів з кожним роком спори стають складнішими. Це, насамперед, пов'язано з усе більшою креативністю підходів членів СОТ до "порушень" своїх зобов'язань. Це ускладнює спори і вимагає великих ресурсів з боку держав, що сперечаються, для доведення своєї позиції і членів групи експертів / Апеляційного органу для пошуків істини.

Інша особливість – як правило, спір ініціюється з однією конкретною глобальною метою. І оскільки мова йде про витратну і тривалу процедуру, реально оскаржується не одне порушення, а цілий комплекс пов'язаних заходів. Наприклад, спір DS493. Однією з наріжних цілей його ініціювання було визнання газового коригування, застосованого Україною в 2013-2014 рр., що не відповідає правилам СОТ. Однак тільки частина з 20 заявлених РФ вимог стосується коригування. Паралельно заперечується безліч процесуальних аспектів проведення Україною переглядів антидемпінгових заходів в 2013-2014 рр. Такий підхід обумовлений декількома обставинами: якщо основна аргументація не спрацює, є шанс, що додаткова допоможе в досягненні необхідних цілей; якщо вже вплутуватися у спір, то чому б відразу не добитися більш вигідних умов для своїх компаній в наступних антидемпінгових розслідуваннях і переглядах.

Такі "національні особливості" призводять до того, що часто обидва члени СОТ за результатами розгляду одного і того ж спору інформують про виграш. Як би парадоксально це не звучало, як правило, так і є. Ці ж особливості означають, що тільки експерти, що безпосередньо працювали в спорі або досконально знають проблематику, можуть прокоментувати реальні результати спору.

Розберемося в ситуації зі спорами України.

Україна – Антидемпінгові заходи щодо нітрату амонію (DS493)

При зверненні в СОТ у РФ було дві основні вимоги.

По-перше, застосування Україною газового коригування при проведенні проміжного перегляду і перегляду по закінченню терміну дії антидемпінгових заходів щодо імпорту нітрату амонію походженням з РФ в 2013-2014 рр. Відомий факт – в РФ при поставках газу Газпромом і його афілійованими особами застосовується державне регулювання цін. В результаті ціна газу для російських промислових виробників у 3-5 разів нижче ціни, за якою газ експортується в треті країни. Іноді ціна внутрішнього ринку РФ нижче собівартості Газпрому. Це питання неконкурентних умов детально обговорювалося під час вступу РФ до СОТ, коли РФ взяла на себе зобов'язання усунути зазначену диспропорцію, але цього так і не відбулося. У підсумку різні країни при розрахунку демпінгової маржі застосовують різні форми газового коригування, щоб замінити регульовану ціну на ринкову. Подібний підхід дозволяє вирівнювати умови недобросовісної конкуренції з російськими виробниками. Це особливо істотно для галузей, де газ становить значну частку в структурі собівартості: хімія, металургія, скло, будівельні матеріали. РФ оскаржила застосування газового коригування Україною.

poster
Дайджест головних новин
Безкоштовна email-розсилка лише відбірних матеріалів від редакторів NV
Розсилка відправляється з понеділка по п'ятницю

По-друге, за результатами первинного антидемпінгового розслідування в 2008 році щодо всіх російських експортерів було прийнято рішення про наявність демпінгу і про застосування антидемпінгових мит. Надалі Група Єврохім оскаржила це рішення в судовому порядку і рішення про застосування антидемпінгових заходів в частині цієї компанії визнали недійсним. Оскільки за фактом це означало застосування до Групи Єврохім загальної ставки антидемпінгового мита, розрахованої в цілому для РФ, що суперечить українському законодавству і правилам СОТ, Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі (орган, відповідальний в Україні за застосування антидемпінгових заходів) застосувала до Групи Єврохім 0% антидемпінгового мита. При цьому ніхто не визнав відсутність демпінгу з боку Групи Єврохім. Компетентні органи не могли і не робили перерахунків демпінгової маржі, оскільки суди не зобов'язали їх це робити, а українське законодавство не передбачає можливість здійснення будь-яких перерахунків не в рамках відповідних процедур. За правилами СОТ, якби спочатку компетентними органами було встановлено факт відсутності демпінгу, Єврохім не повинен би був бути суб'єктом перегляду 2013-2014 рр. Однак, оскільки факт цей не встановлено, щодо Єврохіму ініціювали перегляд в 2013-2014 рр., і правильність такого підходу підтвердили на рівні Верховного суду України в 2015 році. РФ же наполягала в СОТ на необхідності виключення компанії з-під дії заходів.

Формальні результати спору такі: з 20 вимог РФ, 6 вимог задовольнили на користь України; щодо 7 вимог група експертів вирішила не проводити окреме дослідження і приймати рішення, оскільки вони були похідними і так чи інакше охоплювалися іншими вимогами. Тільки 7 вимог РФ група експертів задовольнила, причому частина з них були також похідними від основних вимог щодо газового коригування. Виходить, задоволених вимог ще менше.

Що стосується реальних результатів спору: важливою перемогою України є те, що група експертів не встановила неправомірність газових коригувань як таких. Навпаки, вирішили, що це питання залежить від обставин кожної конкретної справи. Те, що група експертів встановила наявність певних недоліків у дослідженні цього питання в 2014 році, досить логічно, оскільки методологія була на той момент новою, і компетентні органи України її застосовували вперше. Якщо уважно подивитися результати спорів СОТ саме у сфері заходів торговельного захисту, можна зробити однозначний висновок, що навіть у настільки розвинених країн, як США, ЄС, ЄАЕС, можна знайти багато "порушень". Україна в цьому не унікальна. При бажанні можна провести аналогічну процедуру з урахуванням рекомендацій групи експертів і, звичайно ж, із застосуванням газового коригування.

Навіщо тоді апеляція? При розгляді спору в частині виключення Єврохіму група експертів не повною мірою врахувала специфіку конституційного правопорядку України – чи можуть українські суди розраховувати демпінгову маржу? Чи можуть компетентні органи ініціювати відновлення розслідування і щось перераховувати без відповідних вимог у резолютивній частині судового рішення і такої можливості в законодавстві? Можливо, на всі ці риторичні запитання вдасться отримати відповіді за результатами апеляційного розгляду спору.

РФ – Заходи, що впливають на імпорт залізничного обладнання і його частин (DS499)

В рамках спору DS499 Україна планувала оскаржити три групи заходів, що застосовуються Росією щодо українських виробників вагонів і залізничного обладнання: припинення дії сертифікатів відповідності, повернення без розгляду/анулювання заявок на проведення сертифікації та невизнання РФ декларацій відповідності, виданих іншими членами Митного союзу ( на той момент – Білорусь і Казахстан). Всі ці дії з боку Росії призвели до практично повної втрати українськими виробниками традиційно основного російського ринку.

Формальні результати спору такі: з 16 розглянутих вимог Україна довела наявність порушень Росією у 5 з них, за однією вимогою група експертів застосувала принцип judicial economy і не розглянула її, ще за однією – вирішила, що у неї немає компетенції її розглядати.

Які ж реальні результати спору? Якщо уважно проаналізувати звіт групи експертів, виходить, що всі три групи оспорюваних заходів, крім іншого, розглядалися на відповідність одним і тим же статтям Угоди про технічні бар'єри в торгівлі. У чому ж група експертів не погодилася з Україною?

По-перше, згідно з Угодою про технічні бар'єри в торгівлі будь-які процедури відповідності повинні застосовуватися так, щоб забезпечити доступ постачальникам аналогічного товару з будь-якої країни – члена СОТ на умовах, не менш вигідних, ніж умови доступу для інших членів СОТ і власних постачальників, що перебувають у порівнянних умовах (in a comparable situation). Група експертів погодилася з Україною, що нашим виробникам надавався доступ на менш вигідних умовах, ніж виробникам з третіх країн і РФ. У цій частині Українка довела свою правоту. Однак група експертів вважала, що умови, в яких перпебували виробники з України, були непорівнянні з умовами, що переважали в РФ і третіх країнах. Росія наполягала, що через ситуацію в Криму і на сході України співробітникам її сертифікаційних органів було небезпечно для життя їхати в Україну для проведення інспекційного контролю і сертифікації продукції, без чого видача нових сертифікатів або продовження чинних неможливі. Наскільки це обґрунтовано, питання досить риторичне... Однак оскільки СОТ – це, насамперед, економічна організація, складно очікувати, що групи експертів будуть оцінювати небезпеку/безпеку для життя і здоров'я людей обставин. Природно, за всіма трьома групами вимог України позиція групи експертів щодо наявності порівнянних умов була однакова – була дискримінація, але не було порівнянних умов.

По-друге, Угода про технічні бар'єри в торгівлі передбачає, що процедури оцінки відповідності не повинні перешкоджати міжнародній торгівлі, і бути більш суворими, ніж необхідно для досягнення поставлених цілей. Група експертів визнала, що процедури оцінки відповідності в Росії досить жорсткі, але це обґрунтовано, оскільки стосується життя і здоров'я людей. Група експертів намагалася знайти можливі прийнятні альтернативні варіанти, однак їх не виявилося: ніщо не зможе замінити повноцінний інспекційний контроль товарів. Оскільки дві групи заходів оскаржувалися за цією статтею, позиція групи експертів була однаковою в обох випадках.

Фінальну крапку в цих питаннях, можливо, поставить апеляція...

Незважаючи на зазначені "програшні" моменти, Україні все-таки вдалося довести, що це "повне беззаконня", коли українським виробникам навіть не повідомляли, чи були допущені якісь порушення з їх боку, щоб вони могли їх усунути. Також важливо, що група експертів підтвердила, що невизнання РФ сертифікатів відповідності з інших країн – членів Митного союзу однозначно дискримінувало українських виробників у порівнянні з виробниками з третіх країн і РФ.

З огляду на це не можна говорити про провальний програш України, адже група експертів визнала неправомірними дії Росії. Інше питання, що можливість такого "свавілля" була "виправдана" відсутністю порівнянних умов, пов'язаних з ситуацією в країні. Завдяки результатам спору DS499 тепер українські виробники зможуть звернутися за отриманням сертифікатів відповідності в інших країнах Євразійського Економічного Союзу (який замінив Митний союз). Ці сертифікати дозволять працювати зокрема на ринку Росії, знявши питання з неможливістю проведення контролів і інспекцій в Україні російськими компетентними органами.

Замість висновку

Аналіз результатів двох спорів показав: шквальна критика про повний програш України не зовсім відповідає дійсності. За багатьма важливими вимогам Україні вдалося відстояти свою правоту перед групами експертів і, можливо, вдасться закріпити і розширити отриманий результат в апеляції. Важливо інше – українському бізнесу потрібно знати про такий механізм захисту інтересів, як процедура розгляду спорів у СОТ, розуміти, як вона працює, які ризики, плюси, мінуси та підводні камені передбачає. Тільки тоді Україна зможе використовувати цей інструментарій максимально ефективно – так само активно, як його використовують інші члени СОТ, зокрема найбільш частими користувачами є США, ЄС, Канада та інші розвинені країни.

Показати ще новини
Радіо NV
X