Як Верховний Суд змінює правила гри. Історія одного позову

30 липня 2019, 18:20
Вы также можете прочесть этот материал на русском языке

Громадськість втратила контроль за чужими податковими пільгами. Ось чому

Маргарет Тетчер казала: «Немає жодних державних грошей, є гроші платників податків». Цю фразу останнім часом вживають, згадуючи про необхідність контролю громадськості над витратами публічних фінансів. Але варто пам’ятати і про іншу сторону цієї медалі - держава може не тільки нерозумно витрачати кошти, але і необґрунтовано відмовлятися збирати податки.

Відео дня

Одного разу звичайна міська рада надала податкові пільги декільком підприємствам. Як це часто буває, з’явилися незгодні з таким рішенням члени територіальної громади. Їхня позиція полягала у тому, що в результаті заниження надходжень до бюджету міста страждають їхні законні інтереси як співвласників коштів місцевого бюджету.

Хвиля незадоволення трансформувалась у позов одного із цих громадян до міської ради. Справа, мабуть, так і залишилась би непоміченою на фоні численних інших спорів про порушення законного інтересу заявника, але у цьому випадку Верховний Суд зробив те, що раніше не робив його попередник — визначив чіткі правила гри у «законні інтереси».

Розглядаючи справу по податковим пільгам, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду скористався доробками Конституційного Суду України та чи не вперше надав чітку позицію щодо того, що можна вважати законним інтересом в адміністративному судочинстві. Зокрема, Верховний Суд проаналізував ознаки як законного інтересу, який підлягає судовому захисту, так і встановив обставини, які свідчать про очевидну відсутність у заявника законного інтересу. Зокрема Верховний Суд пояснив, що законний інтерес повинен бути визначеним, тобто не абстрактним, та належати конкретній особі.

Тож повертаючись до податкових пільг та судової справи у спробі їх скасувати, Верховний Суд не побачив у діях органу місцевого самоврядування порушення законних інтересів позивача та суттєвого негативного впливу саме на нього. Суд пояснив, що така вимога є занадто абстрактною і не містить вказівок на конкретні матеріальні чи нематеріальні блага, з якими пов’язаний інтерес позивача. Тому, попри доволі очевидну зацікавленість громадянського суспільства у контролі над належним збиранням податків та наданням податкових пільг, громадяни наразі не мають права на судовий захист такого інтересу. Принаймні, якщо Верховний Суд не перегляне свою позицію.

Це рішення Верховного Суду є цікавим не тільки податково-громадським активістам, але й багатьом іншим. Наприклад, у земельних спорах або спорах щодо нерухомості, у яких порушення законного інтересу третіх осіб часто є підставою для оспорювання рішень чи дій суб'єктів владних повноважень, зазначене рішення Верховного Суду може змінити правила гри. І вже невідомо, чи вдасться наступного разу свідомим громадянам захистити через суд історичну місцевість від забудови або запобігти знищенню чергової зеленої зони.

Спеціально для НВ Бізнес
Більше точок зору в розділі Експерти НВ Бізнес

Приєднуйтесь до нас у соцмережах Facebook, Telegram та Instagram.

poster
Картина ділового тижня

Щотижнева розсилка головних новин бізнесу і фінансів

Розсилка відправляється по суботах

Показати ще новини
Радіо НВ
X