НБУ вывел с рынка государственный банк, созданный «регионалами»
Вчера, 26 июля, Национальный банк признал Государственный земельный банк неплатежеспособным. Сегодня в банк вошла временная администрация. Об этом сообщается на сайтах НБУ и Фонда гарантирования вкладов физлиц.
Решение регулятора о выводе с рынка государственного банка принято в связи с внутренними межусобицами председателем правления и членами правления Держзембанка. «Держзембанк был отнесен к категории проблемных в марте 2016 года в связи с обнаружением конфликта интересов в банке. Требования Национального банка Украины относительно устранения нарушений законодательства Украины Держзембанк не выполнил. Никаких надлежащих решений руководящих органов банка относительно решения существующих проблем в НБУ не поступало», – сообщает пресс-служба НБУ.
В ноябре 2015 года председатель правления Держзембанка Светлана Скосырская приняла решение об увольнении. Заявления об увольнении также написали, в след за ней, несколько работников банков. Уволилась глава банка 29 января, вместе с частью коллектива, перешла работать в банк Альянс. Накануне, в декабре 2015-го НБУ разрешил основателю страховой группы АСКА Александру Сосису сконцентрировать 73% акций финучреждения.
Однако уже 11 февраля «коллектив» уволился из банка Альянс, а на следующий день состоялась попытка возобновления на должностях Держзембанка. Как объясняла это сама Скосырская, при увольнении из государственного банка она не учла, что без решения наблюдательного совета банка это сделать невозможно, а следовательно все это время она несла ответственность за все процессы.
Возвращение председателя правления финучреждения к большинству членов правления банка приняли настороженно. Такое самовольное восстановление в должности, без предварительного согласования с правительством и Нацбанком, было неправомерным, по их мнению. Более того, как прокомментировала споры член правления банка Татьяна Шмелькова порталу finclub, такие действия Скосирскойї «могут быть расценены как рейдерский захват государственного банка, а молчаливое согласие членов правления или содействие ее действиям – как соучастие в преступлении».
В конце февраля НБУ официально заявил, что возвращение Скосирской к исполнению полномочий председателя Держзембанка без согласования с регулятором считает неправомерными. И отстранить от обязанностей НБУ ее тоже не мог, поскольку официально считал уволенной по собственному желанию.
В начале марта Скосырская подала иск на в суд, в котором она требует признать недействительным собственный приказ об увольнении по собственному желанию с Держзембанка. Тогда же НБУ признал банк проблемным и дал время на урегулирование ситуации.
Согласно законодательству о банковской деятельности, НБУ должен не позднее чем через 180 дней со дня признания банка проблемным вывести финучреждение с рынка, если тот не приведет за это время деятельность в соответствие с требованиями законов и актов НБУ. Однако в банке, как отмечают в НБУ, ситуация начала резко ухудшаться.
Члены правления Держзембанка продолжали конфликтовать, прийти к согласию между собой относительно урегулирования ситуации не смогли, а один из членов правления даже попал в больницу. На прошлой неделе стало известно, что член правления банка Игорь Волошин попал с закрытой черепно-мозговой травмой в одну из киевских больниц. По его словам, на него напал руководитель безопасности банка. Волошин сообщил, что написал заявление в полицию и ожидает открытия уголовного дела.
Как пояснил НВ Бизнес экс-первый заместитель Министра аграрной политики и продовольствия Ярослав Краснопольский (который покинул министерство вчера, 26 июля) Скосырская вернулась в Держзембанк из-за того, что «в Альянсе не срослось», а не потому, что почувствовала ответственность за дальнейшую судьбу банка. Также бывший чиновник считает, что на фоне нового решения Кабмина, о котором было объявлено в январе текущего года, не ликвидировать госбанк, а отправить на приватизацию, у Скосырськой возросла мотивация продолжить работу в этом финучреждении.
«Когда, видимо, услышала, что банк могут продать, то у нее появился свой интерес. А у самих работников была заинтересованность в ликвидации, потому что новый владелец может их при сокращении они получат материальную компенсацию в размере в несколько заработных плат. Такая заинтересованность действительно есть, исходя из информации, которую я получал снизу. Поэтому и начался конфликт в коллективе», – говорит Краснопольский.
В профессиональной среде решение о ликвидации Держзембанка ожидали давно и восприняли как должное. «Это не банк, а только лицензия. Активов нет, банковской деятельности нет, депозитов тоже. Кредиты отсутствуют, все средства размещены на межбанке под проценты, – оценивает финансовые показатели госучреждения аналитик банковского сектора ICU Михаил. – Процентный доход от размещенных в других банках средств как раз хватало на операционные расходы: аренда, зарплаты и канцелярия, других доходов не было».
Согласно банковской финотчетности за первый квартал 2016 года, банк получил от размещения средств ₴5,6 млн. Кредиты банк не выдавал, не привлекал депозиты, кассовое обслуживание клиентов не проводил. За вычетом административных и комиссионных расходов, его чистый доход составил ₴1,7 млн.
«Создание этого банка изначально не имело никакого смысла. Мы не знаем истинных целей, для которых бывшая власть создавала этот банк. Возможно, он создавался, чтобы проводить незаконные сделки с землей. Потому что банковским бизнесом этот банк не занимался точно», – говорит на правах анонимности председатель правления одного из крупнейших банков с западным капиталом.
Напомним, Держзембанк Кабмин создал в июле 2012 года. Банк должен ввести новые механизмы агрокредитования. Правительство времен Виктора Януковича направило в уставный капитал банка ₴120 млн из госбюджета и планировало в дальнейшем внести еще и земельные участки сельхозназначения. Планировалось в течение трех лет сконцентрировать земли, находящиеся в госсобственности – более 10 млн га.
Однако процедуры затягивались. Так, банковскую лицензию банк получил только в сентябре 2013-го. Рынок земли до сих пор не создан (на продажу участков свыше 100 га продлен мораторий до 2017 года) и вряд ли будет создана в следующем году.
Через три квартала после получения банковской лицензии Держзембанк решили ликвидировать, поскольку, в условиях экономии бюджетных денег, вливать в капитал «неработающего» банка еще ₴200 млн не решились. А в новой стратегии госбанков, согласованной с МВФ, предусмотрено, что государство должно выйти из системно не значимых банков до конца 2016-го. Кроме Держзембанка к таким принадлежали Киев и Родовид, а также пока что действующий УБРР.
«От банка можно получить доход, если его не ликвидировать, а продать. Чтобы заработать на нем мы предложили вариант продажи банка через аукцион, – говорит Краснопольский. – Мы довели законопроект до Совета и его проголосовали в первом чтении, но затем депутаты его отложили и пошли на каникулы. А теперь НБУ уже, исходя из того, что банк был в подвешенном состоянии, пришлось его вывести с рынка».
По его словам, претенденты на банк были среди иностранных инвесторов: китайских и голландских. Учитывая, что новые банки в данный момент можно создать только, если внести сразу в капитал ₴500 млн и пройти бюрократические процедуры для получения банковской лицензии, Держзембанк покупать выгодно: лицензия есть, дебіторької или кредиторької задолженности нет, в капитал до нового года нужно внести всего ₴80 млн.
«Учитывая, что там есть ₴120 млн акционерного капитала, которые принадлежат аграрному фонду, и что Фондгосимущества, как правило, выставляет первый шаг на аукционе в ₴80 млн, то продать банк можно за ₴200 млн. Конечно, второй шаг мог бы составить ₴50 млн [в случае провальных торгов], то это ₴170 млн», – говорит Краснопольский.
Если покупатели действительно есть, то вывод банка только ускорит возможность его приобрести, не дожидаясь решения депутатов. «Если они есть, то лучше им активизироваться, потому что если через 30 дней инвесторов не будет, то его отправят на ликвидацию», – отмечает заместитель директора-распорядителя Фонда гарантирования Андрей Оленчик.
В банке не были размещены вклады физических лиц, поэтому нагрузка на Фонд отсутствует.
