Как реформировать банковскую сферу

0 комментировать
Сегодня становится очевидным, что существующие законодательно процедуры признания банка неплатежеспособным и его ликвидации зашли в глухой угол и подлежат немедленному реформированию

Во-первых, вход в банк временной администрации и признание банка неплатежеспособным на сегодня является единственным механизмом прекращения противоправной деятельности банка, даже если при этом он соблюдает все экономические нормативы, имеет ликвидность и экономически, де-факто, не является банкротом.

Уже существует достаточно много судебных решений, признающих незаконными решения регулятора о признании банка неплатежеспособным, отзыве банковской лицензии и ликвидации.

Только проблема в том, и это во-вторых, что никто не знает, как их реально можно выполнить и реанимировать банк, потерявший за это время часть баланса, клиентскую базу, персонал и априори неспособный даже после возврата лицензии соблюдать экономические нормативы. Соответственно, даже исполнив решение суда и вернув банку лицензию, регулятор по закону тут же получит право отобрать ее заново, снова признав банк неплатежеспособным.

В-третьих, все обвиненные в нарушениях банки и их акционеры из-за прописанного в законе судебного иммунитета регулятора практически не имели шансов немедленно приостановить принятые НБУ решения о признании банка неплатежеспособным и вводе временной администрации. В отношении всех остальных органов государственной власти и органов управления возможно одновременно с оспариванием их решений просить обеспечение иска через приостановление действия такого оспариваемого решения.

Поэтому мы и имеем такую картину: банк признан неплатежеспособным, Фонд гарантирования произвел расчеты с его вкладчиками, а через год-полтора получаем решение суда о том, что признание банка неплатежеспособным незаконно.

Кроме того, говоря о негативных последствиях массового выведения банков с рынка нельзя не отметить, что Фонд гарантирования вкладов оказался полностью не готовым к эффективной работе, направленной на максимальное удовлетворение требований кредиторов банков. Для этого не было ни законодательных предпосылок, ни готовности самого Фонда к такой нагрузке.

Все это стало возможным по нескольким взаимосвязанным причинам.

1. Передача процедуры вывода банка с рынка полностью на усмотрение регулятора создает широкое поле для злоупотреблений и избирательности. Передача НБУ права самостоятельно устанавливать критерии для признания банка проблемным и нечеткость формулировок в законе позволяют регулятору сначала признавать банк проблемным по собственному усмотрению, одновременно налагая на него ограничения в деятельности, а затем, отказывая банку в согласовании поданного им плана, в т.ч. и по формальным причинам, практически сразу же признать его и неплатежеспособным.

2. Предоставление НБУ права при признании банка проблемным принимать любые решения по ограничению его деятельности. При чем эти ограничения устанавливаются индивидуально для каждого банка решением регулятора и при отсутствии четко прописанных критериев. Фактически сейчас регулятор может добить любой банк, признанный проблемным, просто ограничив его хозяйственную деятельность: запретив принимать депозиты и выдавать кредиты, и подождать пока такой банк «проест» капитал и неизбежно умрет сам, своей смертью. С другой стороны, на практике наблюдается и противоположная ситуация, когда регулятор намеренно затягивает дальнейший процесс признания банка неплатежеспособным, игнорируя факты потери им ликвидности, массовый невозврат депозитов, и создавая такому банку даже в статусе проблемного «тепличный режим», например, разрешая выдавать бланковые высокорискованные кредиты и не ограничивая привлечение депозитов по завышенным процентным ставкам.

3. Использование регулятором незаконных предварительных процедур для последующего признания банка проблемным. Например, несколько банков уже были выведены с рынка по причине непрозрачности их структуры собственности. Для это НБУ сам себе предоставил право проверять финансовое состояние первой десятки акционеров банка, не являющихся собственниками существенного участия. До этого ни один государственный орган не рисковал прямо нарушить Конституцию и свой профильный закон, регламентирующий его деятельность. И в законе о НБУ, и в законе о банках есть прямые нормы, признающие субъектами банковского надзора только акционеров, владеющих пакетом акций от 10% и выше. В отношении более мелких акционеров НБУ не имеет права требовать от них какую-бы то ни было отчетность и вмешиваться в их хозяйственную деятельность. Но если законы мешают благородной цели, то на них, оказывается, можно и не обращать внимания.

Что же необходимо сделать, чтобы исправить ситуацию:

1. Отменить существующую практику признания банка неплатежеспособным по неэкономическим основаниям.

Банк нарушил правила финансового мониторинга – оштрафуйте его на кругленькую сумму, как это делается во всем цивилизованном мире, и примените административные санкции к ответственным за финансовый мониторинг должностным лицам банка. Банк занимается отмыванием средств – это уголовно наказуемое деяние, возбуждайте уголовное дело и сажайте виновных физических лиц. У банка непрозрачная структура и есть подозрение, что акционеры не настоящие – идите в суд, доказывайте это в суде и берите банк под внешнее управление, пока настоящие акционеры не найдутся.

Банки должны признаваться неплатежеспособными исключительно в случае нарушения ими экономических нормативов и невыполнении своих обязательств перед вкладчиками и другими кредиторами. Т.е. по причине наступления реальной неплатежеспособности.

2. Передать полномочия по признанию банка неплатежеспособным суду или другому независимому третейскому органу. Задачами центробанка должны стать обеспечение стабильности банковской системы, восстановления доверия к ней со стороны кредиторов и инвесторов, спасение банков, пострадавших от финансового кризиса, неудовлетворительной защиты прав кредиторов, коррупции правоохранительной и судебной систем, отжатии Крыма и АТО. А не добивание их и перекладывание всех этих проблем на плечи акционеров банков.

3. Вернуть НБУ в общее правовое русло в части обязательного юстирования Минюстом его нормативно-правовых актов и отмены запрета на приостановление судом решений регулятора в случае их оспаривания.

4. Повышение прозрачности действий регулятора в части раскрытия информации, касающейся действий регулятора при признании банка проблемным и неплатежеспособным.

5. Необходимо решить проблему возврата на рынок банков, чья ликвидация признана незаконной. Нельзя бесконечно долго делать вид, что этой проблемы не существует. В правовом государстве принято безусловно исполнять вступившие в силу судебные решения, как бы кому они не нравились. Надо создать механизм, например, установив льготный период для восстановления банком своей платежеспособности, обеспечения соблюдения нормативов и возврата к нормальной деятельности. Неплохо бы и о возмещении ущерба за счет виновных лиц подумать.

И как бы некоторые эксперты не призывали вкладчиков быть бдительными и изучать финансовое состояние банка и его финансовую отчетность, прежде чем класть деньги на депозит, это будет совершенно бесполезным занятием, пока у нас сохраняется возможность мгновенного вывода с рынка банка за то, что кассир в каком-то отделении случайно или сознательно обслужила клиента по паспорту с вклеенной фотографией. Регулятору не стоит перекладывать свою ответственность за происходящее в системе на плечи рядовых вкладчиков. Этим доверие на рынке никак не восстановишь.


Читайте срочные новости и самые интересные истории в Viber и Telegram Нового Времени.

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев
Если Вы хотите вести свой блог на сайте Новое время Бизнес, напишите, пожалуйста, письмо по адресу: kolonka@nv.ua

Эксперты ТОП-10

Читайте на НВ style

Последние новости

опрос

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер: