Украина выиграла апелляцию в Лондоне в деле Приватбанка. Ключевые последствия

16 октября 2019, 19:00

Четыре главных месседжа из пресс-релиза

Государство выиграло апелляцию в Лондоне в деле Приватбанка против бывших владельцев. Вот ключевые аспекты решения из пресс-релиза.

1. Английский суд имеет юрисдикцию.

Видео дня

2. Английской суд не должен быть приостановлен (независимо от результатов судов в Украине)

3. Сумма иска — $ 1,9 млрд плюс проценты

4. Арест активов продлен

Полный пресс-релиз

Иск АО КБ «ПриватБанк» против Коломойского и других

Решение Апелляционного суда от 15 октября 2019

Апелляционный суд Лондона полностью отменил решение судьи первой инстанции господина Фанкорта и постановил, что АО КБ «ПриватБанк» может продолжить с рассмотрением иска в Высоком суде Лондона о мошенничестве против господина Коломойского и господина Боголюбова, трех английских компаний и трех компаний, зарегистрированных на Британских Виргинских островах. Основная сумма иска Банка в момент инициирования составила 1,9 млрд долл. США, в дальнейшем составляла 2,6 млрд долл. США и сейчас составляет около 3 млрд долл. США, с учетом процентов, что продолжают начисляться в размере 500 тыс. долл. США ежедневно.

Способность Банка получить правосудие в Англии, со всей тщательностью раскрытия информации и вынесением решения, предусмотренного английским правом, очень приветствуется в случаях, когда английский суд установит, что Банк имеет «достаточное для судебного разбирательства дело», является жертвой «тщательно спланированного мошенничества» с «отмыванием средств в особо крупных размерах». Такое спланированное мошенничество включало выплату Банком миллиардов долларов США подставным компаниям, позволяя им, как казалось, приобретать марганцевую руду, яблочный сок и другие товары в нереальном количестве по договорам поставок (заключенным с английскими компаниями и компаниями, зарегистрированными на Британских Виргинских островах), которые несомненно были фиктивными. Банк подготовил достаточное для судебного разбирательства дело, что мошеннические схемы были разработаны господином Коломойским и господином Боголюбовым, и они тайно владели компаниями, вовлеченными в фиктивную схему.

Решением от 15 октября 2019 Апелляционный суд решил, что все аргументы Банка, изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение судьи Фанкорта от 4 декабря 2018 года, были обоснованными.

Апелляционный суд также отметил, что ответчики не обжаловали существование достаточного для судебного разбирательства дела о мошенничестве против них, и не предложили никакого объяснения транзакций, которые рассматривались, и даже не пытались объяснить их коммерческую целесообразность (решение: пункты 21, 25; 138; 233; 256).

Решение Апелляционного суда является очень тщательным и состоит из 278 пунктов. В нем решаются основные вопросы, которые кратко изложены ниже, каждый из которых решен в пользу Банка.

poster
Дайджест главных новостей
Бесплатная email-рассылка только лучших материалов от редакторов NV
Рассылка отправляется с понедельника по пятницу

1. Английский суд обладает юрисдикцией для рассмотрения иска

Апелляционный суд определил, что английский суд обладает юрисдикцией для рассмотрения иска Банка против господина Коломойского и господина Боголюбова, несмотря на то, что они официально проживают в Швейцарии. Банк имеет право обращаться к английским компаниям в производстве в Англии и в соответствии с Конвенцией о юрисдикции и признании и исполнении судебных решений по гражданским и уголовным делам, заключенной в Лугано, также вправе обращаться к иностранным ответчикам в этих же производствах, при условии, что иски против иностранных ответчиков являются «тесно связанными» с его исками против английских ответчиков.

Именно такой случай касается этого дела, но судья Фанкорт согласился с доводами господина Коломойского и господина Боголюбова, что это общее правило не должно применяться, потому что «целью» Банка было инициирование исков против английских компаний для создания оснований для исков к господину Коломойскому и господину Боголюбову в Англии, а не Швейцарии.

Апелляционный суд не согласился с этим и отменил решение судьи Фанкорта по двум причинам. Во-первых, даже если Банк хотел установить юрисдикцию английского суда иска против господина Коломойского и господина Боголюбова, подача иска против английских компаний не могла быть «целью» Банка; Банк имел другие достаточные основания сделать это, особенно для получения раскрытия информации от них о мошенничестве (пункты 133−134; 147−148). Во-вторых, два из трех судей апелляционной инстанции установили, что в соответствии с правом, которое применяется, исключение из правила «единой цели» не является столь широким как было установлено судьей Фанкортом, и не может применяться к фактическим обстоятельствам этого дела (противоположное решение третьего судьи по этому вопросу содержится в пунктах с 270 по 278, но оно не имеет негативного влияния на решение суда в целом).

2. Производство в английском суде не должно быть остановлено

Апелляционный суд установил, что рассмотрение иска Банка в Англии о мошенничестве должно продолжаться как можно быстрее, несмотря на начатое производство господином Коломойским в Украине за якобы клеветнические заявления, связанные с этим же мошенничеством.

Апелляционный суд установил, что, хотя в соответствии с правом, которое применяется, судья Фанкорт имел полномочия приостановить производство в английском суде до решения дела в Украине, он совершил ряд серьезных ошибок используя такое полномочие. Апелляционный суд принял аргументы Банка, что решение судьи Фанкорта было «явно ошибочным» и установил, что оно было «полностью неприемлемым» для остановки рассмотрения дела о мошенничестве по сути до решения дела о защите чести и достоинства в Украине (пункт 211).

3. Сумма иска банка составляет $1,9 млрд плюс проценты

Апелляционный суд подтвердил, что Банк может и в дальнейшем подавать на полную сумму убытков вызванных мошенническими действиями, которую он требовал, то есть 3 млрд долл. США (включая проценты).

Судья Фанкорт установил, что Банк имеет достаточное для судебного разбирательства дело только на сумму 514 млн долл. США, но Апелляционный суд определил, что он вновь допустил ряд серьезных ошибок при формировании таких выводов.

Помимо прочего, судья Фанкорт придал слишком большую важность анализу ответчиков для поддержки меньшего размера ущерба, анализу, который Апелляционный суд признал как таковой, что был подготовлен бывшими сотрудниками Банка, которые были вовлечены в это мошенничество (пункты 243; 258). Судья Фанкорт также неправильно пришел к выводу, что исковые требования Банка о незаконном обогащении были безнадежными, однако для Апелляционного суда они оказались достаточно обоснованными (пункты 127−128 и 247).

В общем, Апелляционный суд решил, что любое уменьшение общей суммы убытков Банка является вопросом, который должен быть решен при рассмотрении дела по существу, а не на этом промежуточном этапе (пункт 246).

4. Судебный приказ о всемирном аресте активов остается в силе

Напоследок, Апелляционный суд отклонил заключение судьи Фанкорта, что Банк представил свое дело заведомо ложным путем, когда совершил представление без уведомления другой стороны, и получил от судьи Нуджи судебный приказ о всемирном аресте активов Ответчиков в декабре 2017 года.

После тщательного изучения материалов, представленных судье Нуджи, Апелляционный суд пришел к выводу, что ни введения в заблуждение суда не было. Хотя они пришли к выводу, что вопрос о том, что произошло со средствами, выплаченными поставщикам, мог быть объяснен более подробно, более полное раскрытие этого факта не имело бы значения для результата. Соответственно, Апелляционный суд постановил, что всемирный арест активов должен оставаться в силе в полном размере (пункты 266−267).

Показать ещё новости
Радіо NV
X