Дело ПриватБанка: решающая стадия. Зрада отменяется, но не полностью

25 сентября 2020, 14:00

Несмотря на промежуточную победу государства в этом противостоянии, постановление Верховного Суда задает отдельные вопросы Кабинету Министров Украины.

В начале сентября Печерский райсуд Киева принял уникальное решение, которым обязал государственный ПриватБанк оплатить 10 млрд грн на счет иностранных компаний, которые связывают с братьями Суркисами. Позже Верховный Суд списание средств с государственного банка остановил. Вместе с тем, в экспертных кругах не утихают разговоры об «имиджевом» ударе, нанесенном постановлением Печерского райсуда по Украине. Почему? Разберемся в юридических аспектах.

Видео дня

Коротко о сути спора

Когда в 2016-м году ПриватБанк был национализирован государством, братья Суркисы были признаны связанными с бывшими акционерами финучреждения лицами. Таким образом, их деньги на счетах Привата, в т. ч. и принадлежащие их компаниям, были конвертированы в капитал госбанка в рамках компенсации средств, выделенных государством на докапитализацию финансового учреждения.

Офшорные компании, аффилированные с братьями Суркисами, не согласились с этим и подали несколько исков в Украине и на Кипре. Еще 9 февраля 2017 Печерский районный суд удовлетворил ходатайство этих компаний об обеспечении иска и обязал ПриватБанк продолжать обслуживать депозиты истцов. 10 июня 2020 Киевский апелляционный суд своим постановлением оставил решение Печерского суда в силе.

Постановлением же Печерского районного суда от 2 сентября 2020 был разъяснен порядок выполнения постановления от 2017 года. Так, Печерский суд считает, что ПриватБанк компенсировать истцам $347 млн, $100 млн из которых — это проценты за обслуживание депозита.

Кабинетом министров Украины и ПриватБанком на постановление Печерского суда от 2017 года и постановление Киевского апелляционного суда были поданы кассационные жалобы в Верховный Суд. Вместе с жалобами были представлены ходатайства о приостановлении исполнения судебных решений первых двух инстанций.

8 сентября 2020 Верховный Суд приостановил выполнение решения Печерского суда от 2017 года до окончания кассационного производства. Таким образом зрада на некоторое время отменяется. Однако остается много вопросов.

Что не так с постановлением Печерского суда: юридический анализ

Прежде всего, отмечу, что постановление Печерского районного суда 2017 года является судебным решением неимущественного характера, которое возлагает на должника (ПриватБанк) обязанности неимущественного характера. То есть в соответствии с Законом Украины «Об исполнительном производстве», выполнение такого обеспечения иска не предусматривает взыскание с должника денежных средств. Указанные вопросы регулируются ст. 63 этого закона, согласно которой обязанностью исполнителя является не взыскание средств, а проверка и стимулирование должника к совершению определенных действий. В случае же несовершения таких действий на должника (ПриватБанк) налагаются штрафы. Кроме того, эта статья четко устанавливает, что в случае повторного невыполнения наступают два последствия. В частности, это направление правоохранительным органам сообщения о совершении должником уголовного преступления (неисполнение решения суда) и окончание исполнительного производства.

Следует обратить внимание на то, что постановление Печерского суда 2017 года об обеспечении иска обязывает ПриватБанк выполнять депозитные договора. Речь об обращении взыскания на денежные средства, возможно принадлежащие истцам, не идет. Однако постановлением этого же суда от 2 сентября 2020 государственного исполнителя прямо обязуют, в случае невыполнения решения в добровольном порядке, обратить взыскание на средства ПриватБанка путем выставления платежных требований и списания средств с платежных счетов финучреждения.

Таким образом, постановлением от 2 сентября 2020 года, по сути в корне изменено решение от 2017 года. Да, оно по факту перестало быть решением неимущественного характера, а стало решением о взыскании средств. Это недопустимо, поскольку такой порядок внесения изменений в постановление об обеспечении иска ни одним законодательным актом не предусмотрен.

poster
Дайджест главных новостей
Бесплатная email-рассылка только лучших материалов от редакторов НВ
Рассылка отправляется с понедельника по пятницу

Также нужно обратить внимание на положение части 10 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса, которое четко и однозначно определяет, что не допускается принятие мер обеспечения иска, которые по содержанию тождественны удовлетворению заявленных исковых требований, если при этом спор не разрешается по существу. В данном же случае мы имеем ситуацию, когда суд, не рассмотрев спор по существу, фактически удовлетворил исковые требования и взыскал с ПриватБанка 10 млрд грн.

Кроме этого, стоит обратить внимание и на то, что постановлением 2017 года, как указано выше, ПриватБанк обязали обслуживать депозитные договора. Однако, согласно объяснениям, которые предоставлялись ПриватБанком в рамках дела, указанные депозитные договора являются прекращенными, а депозиты — отсутствуют вследствие покупки Министерством финансов Украины 100% акций ПАО КБ ПриватБанк. Этот факт установлен и Киевским апелляционным судом. В частности, это содержится в постановлении от 10 июня 2020 года.

Печерский суд считает, что ПриватБанк должен компенсировать истцам $347 млн, $100 млн из которых — это проценты за обслуживание депозита

Согласитесь, обязательства, установленные Печерским райсудом в постановлении с 2017 года относительно обслуживания ПриватБанком депозитных договоров, которых нет, выглядит несколько бессмысленными. Ведь для того, чтобы вынести подобное решение, необходимо было бы сначала доказать незаконность действий государства во время национализации ПриватБанка и уже после этого можно говорить о списании с госбанка средств.

То есть, пока действия государства по национализации ПриватБанка законные, депозиты истцов — отсутствуют.

Если бы не решение Верховного Суда: альтернативный сценарий

Гипотетический вопрос. Если бы не было этого решения Верховного Суда, остановившего выполнение постановления Печерского суда от 2017 года, то мог бы государственный ПриватБанк каким-то образом не выполнить решение суда и не перечислить $347 млн на счета офшоров братьев Суркисов?

По закону — конечно, нет. Судебное решение, вступившее в законную силу, должно быть выполнено и это аксиома. Так должно быть в любой цивилизованной стране, которая декларирует верховенство права. Однако, в силу очень большого количества факторов, в Украине это очень часто не так. Наше государство занимает одно из ведущих мест по количеству жалоб в Европейский суд по правам человека именно на основании невыполнения окончательных судебных решений. В связи с этим, не могу не заметить, что на сегодня в Украине выполняется примерно 2% решений имущественного характера. А сумма средств, накопленная в Государственной исполнительной службе, почти равна бюджету Украины. Это около 700 млрд грн, не выплаченные по судебным решениям. Итак, может ли государство не выполнить решение суда в 10 млрд грн? Вопрос — скорее риторический, чем практический.

Вместе с тем, если решение Печерского районного суда Киева — политическое и государственный исполнитель очень «спешил бы» выполнить это постановление, то в очень краткосрочной перспективе средства могли бы быть списаны со счетов ПриватБанка. И даже если бы впоследствии ПриватБанк выиграл бы это дело, то, откровенно говоря, возвращение назад государству 10 млрд грн — сценарий маловероятный.

Зрада, откуда не ждали?

Несмотря на промежуточную победу государства в этом противостоянии, постановление Верховного Суда ставит отдельные вопросы в Кабинет Министров Украины. В частности, почему Кабмин не может (или не хочет?) должным образом подать кассационную жалобу в Верховный Суд? Почему юристы, представляющие Кабинет Министров в этом деле, не могут корректно сформулировать свои требования? Кабмин просит приостановить действие решений судов, хотя закон четко говорит не об остановке действия решения, а о приостановлении возможности его выполнения.

На мой взгляд, довольно странно допускать подобные ошибки в одном из самых громких и важных судебных дел современности. Хорошо, что юристы ПриватБанка не допускают подобных «неточностей» и придерживаются сроков. Кто не в курсе, то выполнение решения Печерского суда от 2017 года было прекращено именно по ходатайству юристов Привата. Кабмину в его ходатайстве из-за некорректности формулировок Верховный Суд отказал.

Показать ещё новости
Радіо НВ
X