Налоговая амнистия: юридические риски

24 ноября 2021, 10:03

Несколько моментов, которые в первую очередь отражают ожидания граждан от нового закона, но могут не совпасть с прозой реалий.

Прошло уже пять месяцев с момента принятия так называемой «налоговой амнистии», которая официально является Законом «О внесении изменений в Налоговый кодекс Украины о стимулировании детенизации доходов и повышении налоговой культуры граждан путем введения одноразового (специального) добровольного декларирования физическими лицами причитающихся им активов и уплаты единовременного сбора в бюджет». Однако дебаты о результатах внедрения этого документа в жизнь и целесообразности его принятия не утихают.

Видео дня

Честно говоря, я не планировала углубляться в изучение этой темы, и тем более писать о ней, ведь в налоговой амнистии нет нужды ни у Новой почты, на которую я работаю, ни у меня лично. Однако комментарии некоторых специалистов по поводу имплементации указанного закона, на мой взгляд, могут ввести людей в заблуждение. Я имею в виду юридические комментарии, ведь анализировать экономические аспекты подобных инициатив не имею права — я не экономист. Поэтому решила уделить внимание юридическим рискам применения данного закона.

Мое личное отношение к налоговым амнистиям неоднозначно. С одной стороны, опыт других стран убеждает: экономические выгоды очевидны. С другой стороны, такой закон демотивирует меня как добросовестного налогоплательщика. Ведь все еще существуют статьи 67 и 68 Конституции, согласно которым каждый обязан уплачивать налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом и неукоснительно соблюдать Конституцию и законы Украины — и как с этим быть? А как же принцип неотвратимости наступления определенной законом ответственности при нарушении налогового законодательства, установленный подпунктом 4.1.3 пункта 4.1 статьи 4 Налогового кодекса Украины?

Кроме того, освобождение от ответственности, которое распространяется не на всех налогоплательщиков, а только на определенный круг лиц, как-то не гармонирует с подпунктом 4.1.2 пункта 4.1 статьи 4 Налогового кодекса Украины, декларирующим равенство всех налогоплательщиков и недопущение любых проявлений налоговой дискриминации Не будет ли это негативно отражаться в дальнейшем на соблюдении налогового законодательства гражданами страны?

Но закон принят, поэтому философские размышления и личные сомнения следует отложить в сторону, а задуматься над его правильным применением.

Остановлюсь на тех основных моментах, которые в первую очередь отражают ожидания граждан, но могут не совпасть с прозой реалий.

В обсуждениях данного закона часто говорилось о том, что граждане, якобы, смогут легализовать имущество и состояние, приобретенные за счет теневых доходов. А государство вместо этого освободит декларантов от административной и уголовной ответственности за неуплату налогов с таких доходов — стоит лишь добровольно оплатить сбор с единовременного (специального) добровольного декларирования. Вроде бы все просто. Однако, в такой, казалось бы, простой схеме — очень много «но».

Во-первых, само изложение текста чрезвычайно перегружено исключениями, определениями, фактически исключающими его положительное восприятие рядовым гражданином.

Во-вторых, фактически об освобождении от уголовной или административной ответственности речь не может идти по техническим основаниям — не внесены соответствующие изменения в Уголовный, Уголовный процессуальный кодекс и Кодекс Украины об административных правонарушениях.

В частности, пунктом 14 Закона предусмотрено, что к декларанту, уплатившему в полном объеме сумму сбора с одноразового добровольного декларирования, а также выполнившему другие требования, предусмотренные этим подразделением, не могут применяться меры обеспечения уголовного производства по статьям 212, 212−1 Уголовного кодекса Украины. Вышеупомянутая норма по сфере регулирования является уголовно-процессуальной, поэтому вышеупомянутые положения п. 14 Закона должны были быть размещены не в Законе, а в Уголовном процессуальном кодексе Украины, так как, согласно положениям статьи 3 УК Украины и статьи 1 УПК Украины, изменения в законодательство Украины об уголовной ответственности и уголовное процессуальное законодательство должны вноситься исключительно законами о внесении изменений в УК Украины и/или в уголовное процессуальное законодательство Украины.

Кроме того, Закон откровенно декларирует, что государственные гарантии и освобождения от ответственности не распространяются на активы, полученные в результате совершения уголовных правонарушений. Исключения составляют только ряд статей Уголовного кодекса: 212, 212−1, 367, 366. А кто будет решать, что именно ст. 367 УК, а не ст. 364 или ст. 365 УК Украины? Уголовный процессуальный кодекс позволяет оценивать следователю, судье, прокурору доказательства по собственному убеждению. А проблемы квалификации/переквалификации в уголовном производстве известны даже начинающим юристам.

В-третьих, определенные нормы этого закона (п.18) прямо отмечают, что реализация положений, предусмотренных этим подразделом, не является основанием для невыполнения требований законодательства в сфере предотвращения и противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового поражения. То есть прохождения всех процедур финмониторинга не избежать, а значит, ваши активы могут быть «заморожены», а действия по их получению — стать предметом доказывания в соответствующем уголовном производстве.

Неоднозначное применение может вызвать и субъектный состав декларантов, определенный пунктом 3 этого закона: из содержания следует, что «налоговой амнистии» лишены действующие или ранее назначенные государственные служащие, депутаты, члены их семей и все, кто с 1 января 2005 года попадает под требования декларировать доходы в рамках антикоррупционного законодательства. То есть, круг таких лиц Законом четко не определен, а значит, является неограниченным, что также значительно усложняет его применение.

Относительно членов семей вообще можно растеряться, поскольку, по положению того же Налогового кодекса (пп. 14.1.263 ст.14), членами семьи физического лица первой степени родства считаются его родители, муж или жена, дети такого физического лица, в том числе усыновленные. Членами семьи физического лица второй степени родства считаются его родные братья и сестры, его бабушка и дед со стороны матери и отца, внуки.

Также не смогут воспользоваться амнистией и налогоплательщики, в отношении которых уже начато досудебное расследование в рамках уголовного производства по уклонению от налогообложения и ЕСВ (ст. 212, 212−1 Уголовного кодекса Украины), подделки документов налоговой или финансовой отчетности, таможенных деклараций, налоговых накладных или первичной документации (ст. 366 УК Украины), служебной халатности в отношении налогового, таможенного, валютного или иного законодательства (ст. 367 УК Украины); или уже открыто судебное производство по «экономическим» статьям 209, 258−5, 306, 368−3, 368−4, 368, 368−5, 369, 369−2 УК Украины.

На мой взгляд, указанное не корреспондирует цели настоящего Закона и противоречит принципу презумпции невиновности, гарантированному статьей 62 Конституции Украины, поскольку вина этих декларантов не доказана. Однако они исключаются из перечня лиц, на которых распространяются гарантии государства по освобождению от ответственности.

Следовательно, в сухом остатке от всего вышеперечисленного рискну предположить, что именно эти пробелы Закона, усиленные высоким уровнем недоверия граждан к правоохранительным и налоговым органам, приведут к низкой активности в его выполнении. Люди просто не решатся воспользоваться несовершенным механизмом такой налоговой амнистии, в большинстве своем рассчитанного на доверие граждан.

Присоединяйтесь к нам в соцсетях Facebook, Telegram и Instagram.

Показать ещё новости
Радіо НВ
X