Конфликт года: президент против КСУ. Возможно ли решение?
Есть ли правовой выход из ситуации, созданной резонансным решением КСУ?
После принятия Конституционным Судом Украины скандального решения об отмене уголовной ответственности за недостоверное декларирование, «слово взял» президент, предложив отменить это решение и распустить КСУ вообще. Соответствующий законопроект (4288) был внесен в Верховную Раду, что еще больше усугубило конституционный кризис. Рассмотрим, что не так с законопроектом президента и возможен ли выход из сложившейся ситуации.
Согласно букве закона
Вопрос по законопроекту 4288 можно разделить на два субвопроса:
- Относительно политической способности этого проекта закона решить проблему.
- О соответствии Конституции такого метода решения фактически конституционного кризиса.
Если говорить о вопросах о соответствии Конституции такого пути решения проблемы, то безусловно и однозначно этот проект не соответствует Конституции Украины. И даже у сторонников такого пути решения конституционного кризиса, возникшего на днях, нет противоположной точки зори. Ведь Конституцией Украины и Законом Украины «О Конституционном Суде» четко и недвусмысленно определены основания для прекращения полномочий или увольнения судей Конституционного Суда.
В частности, полномочия судьи Конституционного Суда Украины прекращаются в случае:
- срока его полномочий
- достижения им семидесяти лет
- прекращения гражданства Украины или приобретения им гражданства другого государства
- вступления в законную силу решения суда о признании его безвестно отсутствующим или объявления умершим, признания недееспособным или ограниченно дееспособным
- вступления в законную силу обвинительного приговора в отношении него за совершение им преступления
- смерти судьи Конституционного Суда Украины.
Основаниями для увольнения судьи Конституционного Суда Украины с должности являются:
- неспособность выполнять свои полномочия по состоянию здоровья;
- нарушение им требований относительно несовместимости;
- совершение им существенного дисциплинарного проступка, грубое или систематическое пренебрежение своими обязанностями, несовместимое со статусом судьи Суда или выявленное его несоответствие занимаемой должности;
- представление им заявления об отставке или об освобождении от должности по собственному желанию.
Таким образом, судья Конституционного Суда может быть уволен только Конституционным Судом и только двумя третями его состава. А это 12 голосов. Очевидно, если президентом или Верховной Радой поднимается вопрос освобождения 10 или более из 15 имеющихся судей Конституционного Суда, то это нереально. А это значит, что у законодательной власти или президента отсутствует какой-либо правовой механизм для увольнения судей Конституционного Суда, который бы соответствовал Конституции. Следовательно, у них остается только вариант политического решения проблемы. Чем, собственно, и является этот законопроект.
Сложный выбор
Трудно не согласиться с министром юстиции, который заявил: «…Многие оппоненты такого решения отметили, что оно не является юридическим и не соответствует требованиям закона и Конституции, а потому не может быть поддержано. При этом следует отдать должное, что многие из них попытались предложить альтернативные юридические варианты урегулирования проблемы, которые, к сожалению, превосходны во всем, кроме реалистичности или эффективности. Как министр юстиции я одновременно и политик, и юрист, а потому борьба „внутреннего юриста“ с „внутренним политиком“ сейчас еще ожесточенней, чем большинство споров в ФБ. Результат этих споров — я убежден, что политическое решение проблемы имеет право на существование».
Итак, с одной стороны, исключительно правовое решение этой проблемы является само по себе слишком длительным процессом, который может не привести к любому положительному результату, ведь кризис может углубиться и привести к еще большему разрушению правовой системы, что само по себе несет значительные риски, особенно если учесть, какие вопросы будет рассматривать этот суд в ближайшие дни.
С другой стороны, принятие политического решения явно противоречит Конституции, подрывает основополагающие принципы верховенства права и независимости суда. В случае такого варианта разрешения кризиса законодательная власть, если не узурпирует, то принимает на себя полномочия суда (хотя теоретически это действительно могло бы привести к оперативному решению существующей проблемы). Однако в таком случае мы открываем «ящик Пандоры». Объясню, почему.
Во-первых, мы уходим от принципа окончательности решения Конституционного Суда (впервые в истории Украины) и на законодательном уровне демонстрируем возможность не просто невыполнение судебных решений, но и пренебрежение ими.
Во-вторых, допускаем возможность выполнения исключительных конституционных полномочий ненадлежащим конституционным органом.
В-третьих, кто даст гарантии, что после прекращения нынешнего состава КСУ мы не получим узурпацию суда какой-то из других ветвей власти?
И, в-четвертых, таким образом всем последующим новоизбранным депутатам и президентам мы даем пример того, как действовать, если им не «нравится» состав Конституционного Суда.
Таким образом, и президент, и парламент, и КСУ вошли в ситуацию цугцванга, когда любой новый шаг может привести лишь к ухудшению ситуации.
Учитывая все вышеизложенное, лично я не вижу возможности восстановить статус-кво исключительно правовым или исключительно политическим решением. Выход, по моему мнению, будет где-то посередине, а именно— политика-правовое решение.
Что касается позиции многих экспертов и политиков, выходом из ситуации может быть простое внесение изменений в Закон Украины «О предотвращении коррупции», которые учли бы позиции КСУ (разделение вопросов декларирования и контроля за ним на государственных служащих и судей, по которым относительно последних такой контроль осуществлялся бы одним из органов судейского самоуправления), то лично я не соглашусь, что подобные изменения решают проблему. В первую очередь в силу реакционности правовой позиции КСУ по абсолютной независимости судей и судов, что может привести к признанию неконституционным практически любого закона, под контроль которого попадают судьи (в частности, об этом говорится в пунктах 8 и 14 решения КСУ). Также, учитывая это решение, практически невозможно вернуть статью 366−1 УК Украины и тем более таким способом, который озвучен судьями КСУ относительно вычеркивания из этой статьи слов «заведомо» и «умышленное», что вообще противоречит аргументации, приведенном в решении КСУ.
Кроме этого, при решении этого вопроса не нужно также забывать, что появление этого кризиса берет свое начало задолго до указанного решения КСУ, а связано не в последнюю очередь со всей совокупностью отношений между КСУ, другими органами судейского самоуправления и отдельными судами, о чем, по крайней мере, заявляет НАБУ и большинство экспертов в этой сфере. Напомню, что НАБУ длительное время обращало внимание общества на многочисленные факты нечестных связей между судьями КСУ, ОАСК, других судов и ВРП и эти связи оказали значительное влияние на развитие ситуации в системе судоустройства.
Следовательно, действия, которые планируются президентом и парламентом, не должны сводиться только к сведению счетов с КСУ, а должны, наконец, решить нерешенные вопросы судебной реформы, которая длительное время заблокирована, в том числе, в связи с отсутствием ВККС.
Есть ли выход?
Учитывая озвученную недавно представителями правоохранительных органов информацию о наличии доказательств нарушения участниками скандала (некоторыми судьями КСУ) требований законодательства и расследовании по этим фактам уголовных производств — эти производства должны быть расследованы в кратчайшие сроки, несмотря на ранги и позиции фигурантов таких расследований.
Причем государство, с одной стороны, должно показать, что у него наконец появился аппарат принуждения, а с другой — такие действия власти являются не политически мотивированным преследованием. Поэтому максимально оптимальным путем урегулирования ситуации действительно может стать все-таки публичная потеря легитимности указанного решения и судьями, что станет следствием их добровольной отставки.
Кроме этого, парламенту нужно в кратчайшие сроки провести назначение двух судей КСУ на вакантные должности, вопросы по которым «подвисают» уже около года. Назначение новых, авторитетных судей, имеющих высокую поддержку и власти, и не в последнюю очередь гражданского общества, само по себе может повлиять на дальнейшую деятельность этого органа, поскольку в противном случае, на волне общего неприятия решений КСУ, решение этого вопроса может перейти из политической или правовой сферы в компетенцию улицы, а это чревато негативными последствиями уже не только для КСУ, а и для власти в целом.
Также незамедлительно должен быть решен вопрос завершения судебной реформы, чтобы по крайней мере прекратить «расшатывать» судейский корпус, гражданское общество и международных партнеров, а также не допустить срыва вышеприведенных мер другими судебными органами.
И это все нужно сделать практически «на вчера», дабы ситуация не вышла из-под контроля вообще.
