Дебаты в Украине как карго-культ демократии. Есть ли решение?

5 ноября 2020, 09:00

Падение почти любого рейтинга политика с запозданием в год означает, что украинцы не спускают попытку обмануть себя. Почему же мы продолжаем выбирать не тех политиков и можно ли это изменить?

В очередном предвыборном процессе в нашей стране кандидаты в мэры, кандидаты в депутаты кроме традиционного конкурса портретов на звание «самый честный лик в стране» периодически рискуют вызвать друг друга на дебаты. Происходит это нечасто, поскольку сам формат для нашей страны еще непривычен. Вернее, дебаты пока что являются карго-культом демократии. Формально они есть, реально же они не выполняют ту задачу, которая ставится перед дебатами в развитых демократиях, а именно: проинформировать избирателей о выбранном кандидатом путях решения социальных, экономических и политических проблем на своем уровне влияния.

Видео дня

Чуть больше года назад я написал заметку «Если участников все-таки двое. Пять правил победы в дебатах» для президентских выборов 2019 года в Украине. Однако реальность превзошла мои ожидания и не соответствовала рекомендациям: дебаты были превращены в нечто другое, вызвавшее бурную реакцию в стране, но, скорее, с точки зрения личностей кандидатов, а не с точки зрения дискуссии по поводу их программ.

Востребованы ли такие дебаты? Безусловно. Являются ли такие дебаты полезными? Едва ли.

Statista
Фото: Statista

Для сравнения, избиратели в США, которым совсем недавно пришлось принимать решения в пользу одного из двух кандидатов, к самой процедуре дебатов относятся весьма лояльно. На графике видно, что средний уровень одобрения самой процедуры дебатов как способа получения информации для выбора при голосовании — довольно высок.

В Украине подобный опрос проводил Фонд Демократические инициативы, но вопросы звучали по-другому: «нужны ли дебаты?» и «будете ли вы их смотреть?». Вопрос «являются ли дебаты для вас информацией для принятия решения на выборах?» задан не был.

Почему же дебаты в Украине — скорее карго-культ демократии, чем реальная процедура соревнования по способам решения проблем страны (а также города, области, района)? Ведь формально мы — демократическая страна, с требованиями к информированному выбору, прозрачности и подотчетности кандидатов. Реально все немного по-другому.

Есть пять причин, установок и убеждений украинского избирателя, которые влияют на сложившееся положение вещей.

1. «Схитрить — значит выжить»

Глядя на историю Украины, ценность хитрости как способа выживания сложно переоценить. Украина значительную часть современной истории вынуждена была сражаться и сосуществовать с более сильными врагами и соседями. В прямом столкновении выжить было невозможно — приходилось прибегать к хитрости. Тот правитель, кто был хитрее, правил дольше и успешнее, чем бесхитростный и честный.

2. «Законы принимаются не в интересах народа, а в интересах власть имущих и олигархов»

Это — одно из наиболее часто встречающихся утверждений в текстах в социальных сетях. Мы в целом, как правило, не ожидаем, что власть имущие, и, тем более, состоятельные граждане, будут думать об избирателях за пределами времени выборного процесса. Получили голоса, и — до свидания. Дальше крутитесь сами. Следовательно, когда кандидат(ка) обещает со сцены в ходе дебатов сделать что-то общественно полезное — верить этому история не дает никакого повода. «Наша задача, — думает гражданин, — потом решить, как в свою очередь обмануть государство: можно налоги не заплатить, можно данные не подать, а можно и субсидию попросить — ведь и так они всех обманывают, чем я хуже?».

3. «Обещать — не значит жениться»

Выполнение обещаний, данных со сцены в ходе дебатов, не является необходимостью в восприятии отечественного избирателя. Исходя из первых двух пунктов, мы изначально знаем, что кандидат должен быть хитрым и думать прежде всего о себе и тех, кто его спонсирует. Какие шансы, что реализация обещаний затронет обычного избирателя? Правильно, нулевые. Это просто шоу, обмен остротами, привычный «конкурс капитанов», слова, которые забудутся сразу после фразы режиссера «снято!».

На протяжении многих лет нам обещали светлое будущее, «догоним и перегоним», и изначально никто не собирался эти обещания выполнять. Веры обещаниям не осталось.

4. «Призвать к ответу за невыполненные обещания невозможно»

Можете ли вы вспомнить, как кого-то из политиков в Украине привлекли к ответственности или даже к ответу за невыполненные обещания? При этом если допустить, что дебаты — это просто вид телешоу, то ждать выполнения сказанного — наивно. А наивными мы быть не хотим, просто изначально не верим. Если же призвать обещавшего к ответу, то ничего хорошего не получится ни по закону (к слову, это непросто сделать даже в такой демократической стране, как Великобритания), ни по совести — у отдельного избирателя нет реального механизма влияния на избранного депутата или мэра. Да и в ответ на вопрос ведущего дебатов по поводу выполнения предвыборных обещаний можно увидеть лишь снисходительную улыбку.

Для сравнения, исследование, проведенное в 2017 году в American Journal of Political Science, показало, что в 12 странах (Австрия, Болгария, Канада, Германия, Ирландия, Италия, Нидерланды, Португалия, Испания, Швеция, Великобритания и США) политические партии в значительной степени выполнили свои обещания избирателям.

5. «Налоги должен платить не я, налоги должны заплатить сначала крупные компании и олигархи»

Одним из способов выхода из сложившейся ситуации могла бы быть установка «вы как избранные мной представители живете на уплаченные мною налоги, и, следовательно, должны быть подотчетны передо мной». Однако, согласно данным CASE Україна, более 90% украинцев никогда собственноручно не оплачивали налоги. Более того, распространено мнение, что налоги должны прежде всего платить крупные холдинги и олигархи, «а тогда уже и я заплачу». Зачем спрашивать отчета за то, за что я не платил?

Приведенные пять утверждений являются достаточно распространенными среди украинских избирателей. Именно они превращают дебаты вместо инструмента, помогающего в принятии эффективного решения на избирательном участке, в инструмент развлечения, повышения рейтингов телеканалов, и не более.

Анализ проблемы был бы бессмысленным, если мы не предложим непростой, небыстрый, но реальный выход из сложившейся ситуации для нашей страны.

1. Необходимо признать, что у нас нет привычки анализировать обещания кандидатов, это не очень просто, но начинать такой анализ необходимо

Признание своей неидеальности — первый шаг к достижению цели. И хотя прочитать все предвыборные программы, найти ресурсы, где они анализируются, в мире постправды не очень просто, но возможно. Когда вам что-то обещает партнер в бизнесе, руководитель или коллега по работе, ребенок, мы достаточно быстро умеем сверять сказанное с реальностью выполнения этих обещаний. Для анализа предвыборных обещаний кандидатов перед дебатами можно и нужно пользоваться такими ресурсами, как, например, Vox Ukraine, Опора, и так далее.

2. Разобраться в полномочиях каждого уровня власти

Это одна из текущих и наиболее просто решаемых проблем в избирательном процессе в Украине. Достаточно прочесть два текста: более простой Навіщо нам депутати та як вони мають працювати и, для въедливых, более детальный Як бути ефективним депутатом от Інституту Політичної Освіти, подготовленного с помощью программы USAID. Конечно, прекрасно будет, когда в школе об этом будут рассказывать нашим детям, и мы вместе сможем находить заранее невыполнимые обещания у кандидатов в мэры и депутаты в ходе их дебатов.

3. Узнать, сколько лично я плачу налогов. Сказать себе «я — налогоплательщик»

Мы как граждане Украины и так платим достаточно значительные налоги. Они могут быть как прямыми, значение которых можно посчитать, например, с помощью сервиса «Рахунок вiд держави». Он показывает, сколько вы уплачиваете налогов из вашего дохода, и куда они идут. Однако есть и косвенные налоги, скрытые в цене товаров и услуг. И их мы в среднем платим в размере 25% от своего дохода, даже если доход выплачивается «в конверте», по оценкам CASE Україна. Все это делает каждого из нас, даже если мы еще не подаем декларации лично, а полагаемся в этом на бухгалтера или работодателя, налогоплательщиком. И мэр, и депутат работают, в том числе, на наши деньги. А, значит, мы вправе просить отчета за выполненную в наших интересах работу и требовать этого отчета публично.

4. Признать право на достаток при условии декларирования и уплаты налогов

Это, с нашей точки зрения, одно из самых непростых, но важных условий изменения в мышлении украинского избирателя. Во многих странах мира в парламент и советы любого уровня идут люди, которые уже решили свои бытовые и насущные проблемы. У них есть работающий бизнес, доходы от акций, и представительство интересов избирателя становится для них делом почета.

Однако для того, чтобы предотвратить попадание нечестных людей во власть любого уровня, стоит начать с изучения декларации будущего депутата или мэра, например, тут, и сравнить доход с возможностью получения такого дохода на тех должностях, где кандидат работал.

В двух случаях, с нашей точки зрения, стоит ставить под сомнение способность кандидата в депутаты или мэры справиться с будущими обязанностями. Первая: у кандидата нет источника дохода, который позволит ему справляться со своими будущими обязанностями и не соблазниться коррупционными перспективами. Вторая: у кандидата высокие и необоснованные доходы или состояние. Таким образом мы сможем обойти привычку считать, что «состоятельный человек = мошенник» без исключений и что «порядочный человек должен быть бедным».

5. Выработать в себе bullshit detector («детектор обмана»)

Когда мы слышим обман или невыполнимые обещания с экрана в ходе дебатов — в нас срабатывают перечисленные в первой части статьи пять ментальных правил. «Ну да, все правильно», — говорим мы себе. «А чего ты ждал — правды?». И хотя мы с восхищением читаем речь У. Черчилля «Я не могу предложить ничего, кроме крови, тяжелого труда, слез и пота», мало кто из нас хочет услышать такое от своего кандидата в депутаты. Уходя от крайностей, нам стоит выработать привычку проверять данные кандидатами обещания на реалистичность с помощью трех критериев: 1) есть ли у кандидата полномочия выполнить обещания; 2) есть ли ресурсы для реализации сказанного; 3) есть ли компетенции или команда, способные реализовать обещанное?

6. Выработать в себе личное отношение к обману

Поскольку мы думаем, что зарплату депутату платим не мы, а некий «госбюджет», то обманывают не нас, а «державу». Но если «налогоплательщик — это я», значит, кандидат собирается обмануть меня лично, а это — совсем другое дело. Сравните свое текущее восприятие невыполнимого обещания кандидата в депутаты, которому платит какой-то бюджет, и обещание сантехника поставить вам качественный кран или радиатор, полученные деньги и потекшую через месяц сантехнику. Правда, есть отличие в вашей реакции?

7. Ждать не только конечного результата, а прозрачного процесса плюс результата

Украинцы быстро очаровываются и быстро разочаровываются в своих кандидатах. Спасает только то, что честности и работы с пользой для себя никто изначально не ждет, поэтому мы и говорим «ну а чего от них ждать», «честный человек в политику не пойдет», «политика — дело грязное» и так далее. Есть ли выход из этого заколдованного круга? Ведь сейчас мы «избираем плохого кандидата — он (а) думает только про свой карман — мы меняем на другого, такого же плохого» — и так до бесконечности.

Важно признать самим себе, что идеального решения не существует, и что реализация любого решения должна быть максимально прозрачной. Мы не можем больше ждать, когда наступят следующие выборы, чтобы призвать депутата или мэра к ответу, а должны ожидать, требовать включения в предвыборную программу условия регулярной двухсторонней коммуникации с нами, избирателями. И при этом проверять, как это условие выполнялось кандидатом на предыдущем месте работы или в бизнесе, благо, социальные сети позволяют вести личное общение без посредников.

Мы умеем призывать к ответу избранных кандидатов. Падение почти любого рейтинга с запозданием в год означает, что украинцы, в целом, не спускают обман и попытку обмануть себя. При этом наша демократия достаточно молода, культуры ответственности за свои слова нет, а попытки призвать власть имущих или депутатов к ответственности всегда заканчивались печально для пытающегося. Однако шаги в этом направлении нужно делать уже сейчас, и тогда, возможно, раньше, чем мы ожидаем, культура дебатов как соревнование предвыборных программ, а как не шоу остроумных ответов и коварных вопросов оппоненту, станет нашей политической реальностью.

Показать ещё новости
Радіо НВ
X