Как Верховный Суд меняет правила игры. История одного иска

30 июля 2019, 18:20

Общественность потеряла контроль за чужими налоговыми льготами. Вот почему

Маргарет Тэтчер говорила: «Нет никаких государственных денег, есть деньги налогоплательщиков». Эту фразу в последнее время употребляют, вспоминая о необходимости контроля общественности над расходами публичных финансов. Но стоит помнить и о другой стороне этой медали — государство может не только глупо тратить средства, но и необоснованно отказываться собирать налоги.

Видео дня

Однажды обычный городской совет предоставил налоговые льготы нескольким предприятиям. Как это часто бывает, появились несогласные с таким решением члены территориальной общины. Их позиция заключалась в том, что в результате занижения поступлений в бюджет города страдают их законные интересы как совладельцев средств местного бюджета.

Волна недовольства трансформировалась в иск одного из этих граждан к городскому совету. Дело, видимо, так и осталось бы незамеченным на фоне многочисленных других споров о нарушении законного интереса заявителя, но в этом случае Верховный Суд сделал то, что раньше не делал его предшественник — определил четкие правила игры в «законные интересы».

Рассматривая дело по налоговым льготам, Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда воспользовался наработками Конституционного Суда Украины и едва ли не впервые предоставил четкую позицию относительно того, что можно считать законным интересом в административном судопроизводстве. В частности, Верховный Суд проанализировал признаки как законного интереса, подлежащего судебной защите, так и установил обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном отсутствии у заявителя законного интереса. В частности Верховный Суд пояснил, что законный интерес должен быть определенным, то есть не абстрактным, и принадлежать конкретному лицу.

Поэтому возвращаясь к налоговым льготам и судебному делу в попытке их отменить, Верховный Суд не усмотрел в действиях органа местного самоуправления нарушения законных интересов истца и существенного негативного влияния именно на него. Суд пояснил, что такое требование является слишком абстрактным и не содержит указаний на конкретные материальные или нематериальные блага, с которыми связан интерес истца. Поэтому, несмотря на довольно очевидную заинтересованность гражданского общества в контроле за надлежащим сбором налогов и предоставлением налоговых льгот, граждане пока не имеют права на судебную защиту такого интереса. По крайней мере, если Верховный Суд не пересмотрит свою позицию.

Это решение Верховного Суда интересно не только налогово-общественным активистам, но и многим другим. Например, в земельных спорах или спорах относительно недвижимости, в которых нарушение законного интереса третьих лиц часто является основанием для оспаривания решений или действий субъектов властных полномочий, указанное решение Верховного Суда может изменить правила игры. И уже неизвестно, удастся ли в следующий раз сознательным гражданам защитить через суд историческую местность от застройки или предотвратить уничтожение очередной зеленой зоны.

Специально для НВ Бизнес
Больше мнений - в разделе Эксперты НВ Бизнес

Присоединяйтесь к нам в соцсетях Facebook, Telegram и Instagram.

Показать ещё новости
Радіо НВ
X