О проблемах, которые государство создает
У одного моего знакомого есть теннисный корт. Его строительство обошлось ему примерно в $40 тысяч: подготовка площадки, асфальтирование, финишное покрытие акрилом, ограждение, освещение. И еще около $5 тыс. необходимо тратить раз в 6-7 лет на обновление верхнего слоя покрытия, которое изнашивается.
Предположим, что он хочет сдавать его в аренду желающим играть в теннис соседям, чтобы хоть частично отбить затраты на строительство и содержание. Это не коммерческий объект. А мой друг человек занятой и не планирует заниматься его раскруткой, чтобы обеспечить максимальную загруженность. Да и теннисистов в округе маловато. Поэтому корт будет приносить ему валовый доход в лучшем случае до 6 тыс. грн в месяц, или 30 тыс. грн в сезон.
Естественно, при такой экономике корт никогда не окупится, потому что понесенные им первоначальные капитальные затраты и последующие затраты на ремонт выше, чем получаемый доход от сдачи его в аренду.
Казалось бы, государству на этом надо успокоится и заниматься своими, более важными делами, не напрягая ни его, ни себя. Но нет. С точки зрения налогового законодательства, товарищ получает налогооблагаемый доход от сдачи недвижимого имущества в аренду и должен платить с этого налог. При этом у моего друга есть три опции:
1. Он может избрать режим налогообложения обычного физического лица, подавая раз в году декларацию, в которой должен будет совокупно отразить валовый доход от аренды корта за весь год. Но, при этом, он не может скорректировать доход к налогообложению на сумму понесенных затрат, что экономически несправедливо.
2. Он может зарегистрироваться частным предпринимателем на общей системе налогообложения. Тогда получит право учитывать затраты и поэтому не будет платить никаких налогов, потому что финансовый результат будет в таком случае всегда отрицательный. Но какой смысл государству в таких предпринимателях, на учет и сопровождение которых надо только тратить дополнительный административный ресурс, не получая ничего взамен? И моему знакомому это тоже неудобно, потому что и для него это дополнительные затраты ресурсов и лишняя головная боль.
3. Он может зарегистрироваться как частный предприниматель на едином налоге, режим которого предусматривает опять же фиксированный процент от валового дохода без учета понесенных затрат. Но так ему тоже не интересно, ведь это не консалтинг, где затрат никаких особо и нет, а выручка ого-го.
Вот и получается, что государство создает обеим сторонам проблемы на голом месте.
Аналогичная ситуация и со сдачей квартир в аренду. Люди, не доверяя банкам, вложились в недвижимость. И чтобы хоть частично сохранить капитал, который как минимум съедается инфляцией, и отбить коммуналку, вынуждены ее сдавать. И оказываются перед дилеммой: забить и ничего не платить, рискуя нарваться на неприятности (как большинство и поступает), или выбирать из трех неудобных вариантов один.
Технически изменить это в законодательном поле можно легко. Достаточно было бы изменить подход к определению налогооблагаемого дохода физических лиц с фактической выручки. Как сейчас к чистому доходу/прибыли для юридических лиц, позволяя учитывать понесенные затраты. Это кроме всего прочего стимулировало бы физлиц к подаче годовой декларации и уменьшило бы долю теневой экономики. Поскольку стимулировало бы приобретать товары/работы/услуги у легальных поставщиков с получением документов, подтверждающих понесенные затраты.
Но наверняка на любое такое предложение последует недальновидный ответ, например: «это уменьшит поступления в госбюджет от НДФЛ».
Так и живем.
