Подход власти: решать точечные проблемы изменением правил для всех. К чему это приведет?

13 мая 2021, 19:07

Вчера НВ.Бизнес написали о проекте изменений в Закон об НБУ.

Суть изменений, тех, которые приводит НВ в тексте (если продраться сквозь юридические формулировки) в том, что Глава НБУ получает право при желании уволить любого из своих заместителей. Сейчас там система сдержек, руководителей и сотрудников ниже зампреда уволить просто, зампреда, без личного заявления об отставке, почти невозможно.

Видео дня

Тоже вчера Финбаланс написал, что Кабмин утвердил новые правила резервирования сомнительных долгов для госкомпаний. Здесь суть в том, что сомнительная дебиторка госкомпаний и госбанков не считается сомнительной, пока не пройдет год просрочки по этой задолженности. Или пока должник прямым текстом не заявит, что «шиш, а не деньги» и компания подаст на него в суд.

Оба документа пока непубличные. Хотя первый, судя по всему, еще даже не выносился на обсуждение вне Нацбанка, а второй уже как будто утвержден указом правительства.

Что объединяет эти, казалось бы, из совсем разных сфер, документы? Принципы подготовки.

В госрегулировании есть неписаное правило. Не решать точечную проблему сменой правил игры для всей системы. Условно, если некий банк не выполняет требования к капиталу (и это какой-то очень важный и нужный банк; обойдусь без подробностей и названий, такие были и есть всегда), проще дать ему время или вейвер-спецразрешение, чем понижать планку для всей системы.

Не скажу, что правило соблюдалось в 100% случаев даже в том, по мнению многих, «идеальном НБУ». Но в целом случаи подгонки регуляций под потребности одного-двух «любимчиков» — были скорей исключением, чем правилом.

Это касается не только банковского регулирования, а и госрегулирования в целом. Смена регуляций под точечную потребность или под «схематоз» очень быстро приводит к тому, что схематозить начинает не один игрок, а все или почти все участники системы.

В НБУ есть конфликт между Главой и первым зампредом. Судя по информации из СМИ, работать вместе им что-то мешает, договариваться не хотят или не умеют, уволить друг друга по существующим правилам не выходит. Изменения в Закон, как будто, должны решить проблему.

Сомнительная дебиторка. Есть госкомпания Нафтогаз, у которой на счетах есть около двух миллиардов долларов (кэш, ОВГЗ, другие ликвидные активы), а госбюджету не хватает денег. Просто так деньги не перечислишь, кредитовать правительство НАК по закону не может. Нужны основания, например, прибыль, из которой компания может выплатить дивиденды. Проблема в том, что Нафтогаз убыточный. Если изменить правила финучета, можно дорисовать ему прибыль. За счет того, что не признавать сомнительную дебиторскую задолженность. Денег от этого не прибавится, но будет формальный повод отдать в бюджет имеющуюся ликвидность.

То есть, задачи точечные. Важные, наверное, но как говорится, из разряда one-off.

Решать же их предлагается изменениями для всех — для всего НБУ, для всех госкомпаний. Последствия? Из самого простого, что приходит в голову: «хороший Кирилл Шевченко» в НБУ тоже не вечен, через несколько лет там может оказаться «плохой Сергей Арбузов» (как минимум, есть прецедент). Как быть тогда, когда коллегиальность больше не будет сдерживать Главу НБУ в его/ее решениях?

В госрегулировании есть неписаное правило. Не решать точечную проблему сменой правил игры для всей системы

Как быть с госкомпаниями, значительная часть отчетности которых станет «фейковой» (как минимум, чистая прибыль; а вне отчетности — и та самая любимая всеми EBITDA тоже)? Что с приватизацией? Как пояснить потенциальному инвестору, приехавшему посмотреть на прибыльную красивую компанию, что на самом деле денег там нет, а прибыли — результат креативного эккаунтинга от правительства?

Или откуда Нафтогазу взять несуществующую прибыль, чтобы перечислить деньги в бюджет? Взять кредит в госбанке, который возьмет кредит в Нацбанке, который напечатает еще денег? Другого способа пока не вижу. Инфляция? Она.

И это только самые простые и ожидаемые последствия, их будет гораздо больше.

В общем и целом очень тревожит подход власти (кто бы её ни представлял) к решениям точечных одноразовых задач — смена регуляций, правил, законов вместо решения конкретной проблемы, а, может, и не проблемы. Наводит на грустные размышления по поводу и квалификации, и образа мышления тех, кто принимает решения в стране.

Присоединяйтесь к нам в соцсетях Facebook, Telegram и Instagram.

Показать ещё новости
Радіо НВ
X