В Киеве все более популярными становятся закрытые жилые комплексы. Почему это плохо?

30 марта 2021, 08:30

Новостройки за забором — почему это опасно для города и для общества.

Островки «безопасности и комфорта» появляются как на окраинах, так и в центре. Спрос на качественную инфраструктуру побуждает застройщиков предлагать именно такую жилую недвижимость. Опыт столицы Украины не уникален. Под влиянием джентрификации мода на закрытые жилые территории (gated communities) в мире началась очень давно. Правда, в инклюзивных обществах Западной Европы эта тема не прижилась. Закрытые комплексы популярны в постсоветских странах, Польше, Болгарии, Турции.

Видео дня

В прогрессивном фейсбучном сообществе немало тех, кто считает правильным для жителей новостроек отгораживаться от якобы менее благополучных соседей. Основные аргументы — так безопаснее, не приходится убирать чужой мусор и ремонтировать сломанное имущество, гонять алкашей с детских площадок. Аргументы понятны. Киев — не очень комфортный город. В эталонном жилом гетто на окраине подъезды хрущевок загаженные, на лавочках пьют или уже лежат без сознания те, кто выпил, доски бумажных объявлений пестрят рекламой наркоклиник.

Если есть деньги на новую квартиру, нормально хотеть, чтобы она была в месте, которое больше напоминает европейский кондоминиум, чем типичный киевский спальник. Как многие считают, залог безопасности, чистоты и уюта — высокие заборы и вход с ключами. По моему мнению, это опасный путь для развития Киева. Потому что заборы — как символ неравенства и сегрегации — усиливают напряжение в обществе и не являются панацеей от краж. Зато доступ к определенным инфраструктурным благам становится привилегией. С точки зрения индивидуального выбора все справедливо. Инвесторы закрытых новостроек платят за право жить в однородной среде на чистой, безопасной территории. Они понимают, что рядом с их микрорайоном жадные застройщики могут впихнуть высотки без инфраструктуры.

Но давайте посмотрим на вопрос справедливости с другой стороны. Новые комплексы часто строят в старых районах, со своим порядком и историей. Жители хрущевок не слишком обрадовались начатому строительству, даже на заброшенных территориях. Потому что это предполагало строительный шум и пыль, срубленные деревья, загороженные пейзажи. Затем в новопостроенные дома заехали их жители. И появились пробки на дорогах, возникла конкуренция за лучшие сады и школы, возросла нагрузка на медицинские учреждения, рекреационные зоны. То есть для старой общины новая застройка — сплошной минус. Который может быть уравновешен доступом к новой инфраструктуре — детским/спортивным площадкам, магазинам, кафе, клиникам, и т. п. Через комплекс может пролегать удобный маршрут к общественным местам. В Киеве немало случаев, когда старожилам районов ограничили право передвижения и преградили доступ к рекреационным зонам. К слову, в литературе по урбанистике более положительно оцениваются загородные комплексы.

Учет интересов и потребностей различных групп населения кажется мне более справедливым. Кроме того, с аргументом, что «проблемные» соседи все ломают и засоряются, можно поспорить. В хрущевках тоже бывают образцовые ОСМД и инициативные жители. Кроме неблагополучных семей, там проживают и потенциальные покупатели квартир в новостройках (будущие сторонники заборов?). Так же нельзя переоценивать и контингент новостроек. В этих «оазисах европейской культуры» неправильно паркуются, пьют крепкие напитки на лавочках, под алкоголем или наркотой гоняют на машинах или скутерах по пешеходной зоне.

poster
Дайджест главных новостей
Бесплатная email-рассылка только лучших материалов от редакторов NV
Рассылка отправляется с понедельника по пятницу

Отсутствие заборов в прямом и переносном смыслах может иметь много долгосрочных преимуществ: дети из старых общин привыкают к более чистому и эстетическому пространству, общаются с разными сверстниками; взрослые объединяются для благоустройства территорий, борьбы с незаконными застройками и тому подобное.

И вообще пугает тенденция к сегрегации и зонированию по стоимости жилья. По такой логике, если рядом с хрущевками и бюджетным комплексом вырастет элитная новостройка, то ее жители должны иметь больше привилегий и эксклюзивных доступов. Известный польско-британский социолог Зигмунт Бауман уже давно назвал степень отсутствия мобильности главным мерилом социального бесправия. По его мнению, современное общество индивидуализировано, то есть в нем нарушен баланс между индивидуальными и коллективными интересами, и как следствие, растет неопределенность, беспомощность личности перед неконтролируемыми изменениями. Бауман писал о районах, заселенных людьми, которые не имеют возможности платить за уважение к своему выбору. Откуда у них нет выхода, тогда как другие могут заходить, когда пожелают. Отгородиться заборами от «невезучих» в каком-то смысле означает отгородиться от жизни города, общества, страны, апеллируя к власти, которая должна заниматься безопасностью и комфортом города. Вот только власть выбирают и жители гетто, в том числе.

Показать ещё новости
Радіо NV
X