Проблемные кейсы и неработающие кредиты Укрэксимбанка
В настоящее время государство владеет четырьмя банками Ощадбанк, Укрэксимбанк, Укргазбанк та ПриватБанк. В той или иной степени у каждого банка есть проблемные кредиты и непрофильные активы.
В отличие от частных банковских учреждений в случае необходимости финансирования капитала банка, государственные банки дофинансируются из государственного бюджета, а потому их ликвидация маловероятна. Укрэксимбанк сегодня является предметом обсуждения и пристального внимания с началом введения радикальных подходов к неработающим кредитам и непрофильным активам, поскольку раньше, до 2019 года, банк в основном был зрителем, чем участником процедур взыскания задолженности.
За последние полгода на продажу были выставлены несколько десятков объектов недвижимого имущества, которое не используется банком по назначению и успешно реализовано на аукционах, завершившихся с ростом начальной цены в несколько раз. Также на продажу выставлено право требования по неработающим кредитам на общую сумму более 60 миллиардов гривен, некоторые из таких кредитов были выданы еще в 2006 году. Также банком привлекаются юридические советники для взыскания задолженности по должникам. Я считаю, что банк идет в правильном направлении и это должно положительно повлиять на его финансовый баланс.
Укрэксимбанк был и является профильным банком, кредитовавшим крупный бизнес в Украине. В Украине крупный бизнес принадлежал в большинстве случаев олигархам или лицам, оказывавшим влияние в центральных органах государственной власти. Они и способствовали выдаче государственным банком кредитов на миллионы долларов без надлежащего обеспечения и в случае невозможности возврата таких средств, должники в большинстве случаев избегали или отсрочили сроки выполнения обязательств. Таким ярким примером является компания Богдан Моторс.
Судебные процессы по взысканию могли длиться долго и ни к чему не приводили. Поскольку избиралась ненадлежащая защита и другие процессуальные неточности, такой срок защиты прав и интересов банка в судах зависел от воли на такую защиту самого Укрэксимбанка, непосредственно председателя правления, наблюдательного совета, профильных комитетов и менеджмента, интерес которых, мягко говоря, противоречил самому Укрэксимбанку. Но повторюсь, это было точно только до 2019 года.
С 2019 года в Укрэксимбанке произошли кадровые изменения, начиная с Председателя Правления, Наблюдательного Совета, топ-менеджмента. Должность Председателя Правления Укрэксимбанка до октября 2021 года занимал Евгений Мецгер, который в большей степени и был новатором внедрения подхода обслуживания проблемных кредитов.
Кроме выставления на продажу неработающих кредитов, АО «Укрэксимбанк», были начаты тендеры на привлечение к обслуживанию юридических компаний, которые должны были разгрузить и уменьшить нагрузку внутренних структур банка, непосредственно занимавшихся обслуживанием неработающих кредитов и не показавших реальных результатов за годы работы.
АО «А.Д.ХОК» тоже было вовлечено в работу по обслуживанию проблемных кредитов. В сентябре и октябре мы заключили первые договоры о предоставлении юридических услуг. В частности, на юридическое обслуживание мы получили несколько компаний-должников. Уже есть хорошие результаты по этому поводу, но есть еще много планов и работы. При подписании первых договоров, мы сразу получили сопротивление от влиятельных держателей должников, в сеть попала разная информация с ограниченным доступом и были начаты информационные атаки на дискредитацию таких действий банка и относительно меня лично, что свидетельствует о верно выбранной стратегии.
Основные проблемы в контексте должников Укрэксимбанка
Одной из проблем является выведение имущества из залога Укрэксимбанка через организованные не в электронном формате аукционы в процедуре банкротства должников до вступления Кодекса Украины по процедурам банкротства. Такие аукционы были проведены по (но не исключительно) активам ООО «Айс Терминал», ПАО " Блиц-Информ", завода «ПротеинПродакшн», ООО «Харьков Недра», КЮЗ. Проведение аукциона в случае заинтересованности влиятельного владельца должника проводилось по заранее спланированному сценарию.
Например, в ситуации ООО «Айс Терминал» биржей был назначен аукцион на сайте Высшего Хозяйственного суда, сделана публикация из содержания которой следует, что заинтересованные лица в принятии участия в аукционе, должны в течение 4 рабочих дней подать пакет документов, оплатить гарантийный взнос около 18 млн гривен, пройти соответствующую процедуру регистрации на аукцион по продаже имущества должника, стартовая цена которого составляла 180 млн. грн. и по условиям аукциона снижалась на 1% до тех пор, пока участник аукциона не остановит.
В большинстве случаев, как и в ситуации с Айс Терминал, объявление не содержало всех документов, позволяющих оценить предмет продажи, перечень документов, которые необходимо предоставить для участия, имело неоднозначное толкование, а местом проведения аукциона был адрес, где находится комплекс общей площадью более 20 тыс. кв. метров. То есть вам нужно телепатически понять, в какое помещение необходимо прийти, чтобы принять участие в аукционе. Так не должно быть, когда задачей является реализация имущества по самой высокой цене.
Заявки на участие в аукционе по продаже имущества Айс Терминал подали 4 компании: ООО «Меган Альянс», ООО «Тайнер Юнион», АО «Укрэксимбанк» и Драгон Капитал Ивестментс, которая не была даже допущена к аукциону по формальным незначительным основаниям. Вместе с тем к участию в аукционе не был допущен и Укрэксимбанк, поскольку точное место проведения аукциона банку не сообщили. Представьте себе, прибыв по адресу, указанному в объявлении, представителей не допускали в комплекс и не сообщали о помещении, в котором проводился аукцион. В результате аукцион был проведен при участии двух участников, цена продажи имущества составила примерно 9% от его рыночной стоимости, а право собственности на залоговое имущество банка перешло к победителю аукциона.
На сегодня в хозяйственном суде Киевской области находится на повторном рассмотрении исковое заявление Укрэксимбанка о признании недействительным этого аукциона ( дело 911/1902/17). При первом круге рассмотрения Верховный суд решение судов предыдущих инстанции, признавших проведенные торги недействительными, отменил и направил дело на рассмотрение. Определенные Верховным судом нарушения — видео. Верховному суду показалось, что суды предыдущей инстанции не все видео просмотрели. Интересно, но это и стало веским основанием для отмены решений судов предыдущих инстанций. Уже 9 месяцев дело находится на рассмотрении судьи Хозяйственного суда Киевской области Лутак Татьяны Васильевны, которая при рассмотрении дела должна учесть все доводы сторон с учетом обстоятельств дела и принять законное, объективное и беспристрастное решение.
Аналогичная ситуация с ПАО «Блиц-Информ» — вместо того, чтобы искать направления погашения задолженности, Блиц-Информ вместе с ПалпМиллПринт, который является крупнейшим кредитором должника и давно связан с должником через генерального директора, способствовавшего появлению кредиторских требований компании ПалпМиллПринт к Блиц-Информ, решили освободиться от бремени в размере 4 млрд. грн., покрыв их всего на 49 млн., проведя сомнительные торги. Верховный суд
Такая же проблема существует и во взаимоотношениях с должником Протеин-Продакшн в рамках производства по делу о банкротстве на стадии ликвидации
Задачей юридического советника банка является взыскание задолженности наиболее выгодным для банка способом и размером. Это станет возможным после признания недействительными проведенных торгов, сохранения залогового имущества Укрэксимбанка, проведения открытого аукциона, по условиям которого будет реализовано имущество на конкурентной основе и привлечение собственников должников к субсидиарной ответственности.
Интересным кейсом является должник Завод Коммунального Транспорта и поручитель Львовского Автобусного Завода, право требования к которому реализовывалось Укрэксимбанком на электронном аукционе Прозорро. Стартовая цена соответствовала размеру задолженности перед банком и составила 76583353,08 гривен. В результате проведения аукциона цена продажи права требования составила 170 010 000 гривен, то есть цена реализации в 2,5 раза больше стартовой цены аукциона. Вместе с тем, на сегодняшний день договор с победителем аукциона не заключен, поскольку Голосеевским районным судом города Киева по делу 752/16154/21 безосновательно был наложен запрет на проведение аукциона, который заблокировал продажу Укрэксимбанком собственного имущества. Результатом продаж был бы не только возврат выданных кредитных средств еще в 2006 году, но и получение дохода государственным банком. На примере данного проблемного кредита можно утверждать, что банком был верно выбран способ урегулирования задолженности — продажа права требования, однако даже здесь должники сопротивляются и считают, что с банком находиться в долговых отношениях интереснее, чем с частными субъектами рынка проблемных активов.
Важно отметить, что банковская система по части неработающих кредитов полностью зависит от судебной системы и от ее реформирования. Преимущество верховенства права, справедливости, законности в судебной системе очень невелико над коррупцией и некомпетентностью властных субъектов. Поэтому над этим и нужно прежде всего работать реформаторам. Мечтаем, чтобы законы соблюдались, права и интересы защищались, но знаем, что это возможно только, если нарушители действительно будут бояться последствий невыполнения законов и взятых на себя обязательств.
В тексте была упомянута компания Палп Милл Принт. После выхода материала редакция получила реакцию генерального директора ООО «Палп Милл Принт» Олега Дубровки. Публикуем ее ниже в рамках права на ответ.
В своем тексте «Проблемные кейсы и неработающие кредиты Укрэксимбанка», Денис Шкиптан, управляющий партнер адвокатского объединения ADHOC, которое в свою очередь предоставляет юридические услуги АО «Укрэксимбанк», распространяет заведомо ложную информацию о приобретении ООО «Палп Милл Принт» целостного имущественного комплекса банкрота ЧАО «Блиц-Информ» в 2019 году на открытом публичном аукционе в рамках дела о банкротстве.
По официальному ответу издания «НВ», которую мы ожидали более двух недель, моя реакция на колонку Дениса Шкиптана должна уложиться в 2 абзаца. Итак, в дальнейшем публикую 2 тезиса юриста и по одному абзацу ответа.
Тезис первый (прямая речь Шкиптана): Одной из проблем является выведение имущества из залога Укрэксимбанка через организованные не в электронном формате аукционы в процедуре банкротства должников до вступления в силу Кодекса Украины по процедурам банкротства. Такие аукционы были проведены по (но не исключительно) активам ООО «Айс Терминал», ЧАО «Блиц-Информ», завода «ПротеинПродакшн», ООО «Харьков Недра», КЮЗ. Проведение аукциона при заинтересованности влиятельного владельца должника проводилось по заранее спланированному сценарию. …Вместо того чтобы искать направления погашения задолженности, Блиц-Информ вместе с ПалпМилПринт, который является крупнейшим кредитором должника и давно связан с должником через генерального директора, который и способствовал появлению кредиторских требований компании ПалпМилПринт к Блиц-Информ, решили избавиться от бремени в размере 4 млрд грн, покрыв их всего на 49 млн, проведя сомнительные торги.
Адвокат Денис Шкиптан не предоставил ни одного доказательства вышеприведенного тезиса в судах. Не представлены доказательства и в медийном пространстве. Отмечу, что в 2019 году ООО «Палп Милл Принт» на открытом публичном аукционе в рамках дела о банкротстве в четком соответствии с требованиями украинского законодательства приобрело имущество банкрота — полиграфического предприятия ЧАО «Блиц-Информ». Всего на аукционе торговалось три участника. Имущество было приобретено почти за 50 млн грн. Суды первых двух инстанций, проанализировав аргументы всех сторон, сочли аукцион и его результаты законными. Верховный Суд направил дело на повторное рассмотрение. Но, как свидетельствует Постановление Верховного Суда, ни по стоимости лота, ни по формированию его состава, вопросов нет. Такое решение Верховного Суда — вернуть на повторное рассмотрение — принято с единственной целью. А именно: более подробно рассмотреть документы о порядке и сроке регистрации одного из потенциальных участников — Асвио Банка, не доплатившего 65 коп гарантийного взноса для участия в аукционе. Никаких других аргументов у Верховного Суда не возникло. И об этом свидетельствует решение, открытое и доступное в Едином государственном реестре судебных решений. Так же нигде не говорилось, что вместе с имуществом банкрота ООО «Палп Милл Принт» приобрело дополнительные обременения. Подчеркиваю: Палп Милл Принт не должен рассчитываться по долгам банкрота перед АО Укрэксимбанк, как утверждает юрист Шкиптан. Это не предусмотрено никаким нормативно-правовым актом. Следовательно, утверждение Дениса Шкиптана является ничем иным как ложной информацией, которая, по моему мнению, подлежит либо опровержению, либо подтверждению фактическими доказательствами со ссылкой на нормы действующего законодательства. Денис Шкиптан является адвокатом и не может не знать, что данная информация является заведомо ложной, нацеленной на манипуляцию общественным мнением и наносящей вред деловой репутации ООО «Палп Милл Принт».
Тезис 2 (прямая речь Шкиптана): Верховный суд
Перед рассмотрением дела в Верховном Суде АО «Укрэксимбанк» нанимает адвокатское объединение ADHOC (об этом пишет сам Шкиптан в своей колонке). Дальше происходит следующее. Как видно из Постановления Верховного Суда (п.28) за два дня до принятия решения в Верховном Суде,
Для подтверждения моих слов я даю ссылку на Постановление Верховного Суда в Едином государственном реестре судебных решений и техническую запись судебного заседания.
Решение Верховного Суда здесь.
