Научный метод. Почему лучшего способа познания мира не существует
О науке в Украине медиа говорят мало и часто не по-научному. Так в ваше инфополе попадают псевдоэксперты и некачественные материалы о науке, здоровье, медицине. К счастью, изменить это можно.
1,3% - такова средняя доля материалов о науке в украинских СМИ. При этом более 36% этих новостей содержали дезинформацию или псевдонаучные утверждения. Украинские ученые и эксперты комментировали только каждую пятую новость. Большинство материалов содержали комментарии иностранных специалистов, очевидно из-за того, что это были рерайт новостей.
По правилам хорошего тона научной популяристики я, как и любой другой автор, обязан указать источник этой информации. Это базовое правило, которое, впрочем, часто игнорируется. Упомянутые мной показатели — это данные по исследованию Института массовой информации, проведенного в мае 2020 года. Это исследование, а также мой опыт общения с журналистами и учеными, демонстрирует недостаток коммуникации между этими группами.
Пребывание представителей СМИ вне контекста украинской и мировой науки не только усложняет поиск профессиональных комментариев, но и создает возможности для псевдоэкспертов попасть в информационное поле.
К счастью, изменить это нельзя. Физик и научный блогер Антон Сененко создал подборку научно-популярных ресурсов, где, в частности, перечислил ученых, которые пишут в соцсетях о своей и не только деятельности. На этих людей можно подписаться, чтобы быть в контексте.
На платформе «Научный метод» от INSCIENCE есть база ученых и медиков, у кого можно брать комментарий на темы науки, медицины, COVID-19. Согласно исследованию Института массовой информации, большинство журналистов говорят, что им не хватает базы экспертов для создания качественного контента на эти темы.
Но отмечу, что в коммуникации будет важной репутация ресурса. Если за кем-то закрепилась репутация распространителей фейков — не надо ожидать большого желания сотрудничества.
В журналистике хорошо известен принцип, который требует показать другую точку зрения, дать возможность высказаться оппонентам, представителями разных лагерей. Это хорошо для социально-политического направления, но не подходит для освещения научных тем. Дело в том, что не каждая мысль имеет одинаковую ценность. Бессмысленно приравнивать мнение медика к позициям антивакцинатора. Или на равных подавать комментарий вирусолога и человека, который не верит в существование коронавируса, ведь никто из его ста друзей не заболел.
Я не говорю, что нельзя упоминать в тексте позиции плоскоземельщиков или ВИЧ-диссидентов. Просто надо формулировать так, чтобы у потребителей не возникло ложного впечатления о равнозначности этих позиций позициям экспертов.
Еще раз. Можно сделать материал про конспирологов, экстрасенсов, людей, которые видели пришельцев. Но в таком тексте должна быть четкая позиция автора, это фиксация определенных маргинальных взглядов, а наука по этому поводу говорит вот это и это, вот комментарий эксперта. Акцентирую ваше внимание на том, что речь не идет о балансе, ведь эти позиции изначально не являются равнозначными.
Но как создавать контент научной тематики, чтобы он был востребованным, но оставался корректным? Поделюсь некоторыми своими подходами.
Научный взгляд на привычные вещи. Мы ежедневно сталкиваемся с множеством процессов, у нас в головах есть куча информации, которая, кажется, была там всегда. Все это можно проверять, подвергать сомнению, разоблачать распространенные мифы. Научно можно писать / снимать не только о космосе, медицине или истории, но и о кулинарии, сексе и быте.
Таким образом удастся заинтересовать ту аудиторию, которая уверена, что наукой не интересуется.
Я вспомнил о формате разоблачения мифов. Если верование довольно распространенное, то и материал с разоблачением будет интересен многим. Но призываю в таких материалах не фокусироваться собственно на заблуждениях, закрепляя их в сознании аудитории. Скорее, советую использовать популярность какого-то сомнительного тезиса для донесения корректной информации. Исключениями могут быть, например, антропологические исследования о том, как и почему появился некий миф или городская легенда.
Конечно, информацию необходимо брать из авторитетных источников. Чтобы продемонстрировать мощь информации, чтобы усилить впечатление от нее, иногда хорошей идеей будет рассказать, как происходило исследование, а не просто озвучить его результаты. Сколько людей было привлечено, с какими сложностями столкнулись исследователи, какие методы использовали. Проще говоря, описание процесса получения информации иногда сработает лучше, чем собственно констатация этой информации.
Ну и если очень хочется показать что-то с разных сторон, то почему бы не проанализировать определенное явление со стороны различных наук. Представьте себе материал, в котором есть комментарий физика, историка, биолога и медика. А статья всего лишь о загаре.
Но главное не забывать, что хотя существует немало способов познания мира, лучший и наиболее эффективный из них — это научный метод.
Материал подготовлен в рамках проекта «Научный метод» общественной организации INSCIENCE при поддержке Международного Фонда «Возрождение» и Европейского Союза в рамках гуманитарной инициативы «Человечность и взаимопомощь». Материал отражает позицию автора и не обязательно отражает позицию Международного фонда «Возрождение» и Европейского Союза.
