Как заставить судей "взвешивать" доказательства

21 сентября 2017, 16:30
Введение стандарта доказывания "большей достоверности" заставит судей "взвешивать" убедительность каждого из доказательств, наконец воплощая в жизнь классический образ Фемиды с весами в руках

Изменить Конституцию, обновить состав Верховного Суда Украины, принять новые редакции трех процессуальных кодексов - масштабы активности государства в сфере правосудия имеют беспрецедентный характер

Видео дня

При таких условиях главная задача общественности - следить, чтобы громкие реформы не превращались в имитацию. Не для того, что по-английски удачно называют "smoke and mirrors", а на мероприятия, которые реально улучшали ключевые процедуры правосудия. Одной из таких ключевых вещей является процедура доказывания.

В споре она базируется на двух основных постулатах: бремя доказывания и стандарт доказывания.

Бремя доказывания отвечает на вопрос "чьи доводы будут учтены судом лишь при наличии доказательств" и, соответственно, "чьи доводы будут учтены судом без доказательств". Например, в споре "есть ли жизнь на Марсе", суд должен согласиться, что есть, если ответчик не докажет обратное.

В свою очередь, стандарт доказывания отвечает на вопрос "когда предоставленные доказательства могут считаться достаточными, чтобы суд мог ими обосновать свое решение". Например, исследования, сделанные марсоходами, признаков жизни на Марсе не обнаружили. Этого достаточно, чтобы констатировать отсутствие жизни на Марсе? А если ответчик в качестве доказательств приведет древние легенды о жизни на Марсе, которые могут иметь определенное историческое основание?

Во время уголовного процесса такие вопросы урегулированы достаточно четко. Доказывать обвинения должна прокуратура. И если она что-нибудь не докажет - суд будет толковать обстоятельства в пользу подсудимого, так как "бремя доказывания на стороне обвинения".

Стандарт доказывания тоже более-менее понятен - все обстоятельства объясняют в пользу подсудимого. Поэтому доказательства прокуратуры должны быть настолько убедительными, чтобы не вызвать никаких сомнений. В англо-саксонской системе это называют "beyond a reasonable doubt", то есть "вне разумного сомнения".

Указанные правила обоснованные общепризнанным постулатом - лучше оправдать сто виновных, чем осудить одного невиновного.

Но в гражданских и хозяйственных спорах вопрос бремени и стандартов доказывания должны урегулировать на принципиально иных подходах.

Для государства обе стороны спора равны и, за небольшими исключениями, не существует никаких оснований, чтобы отдавать предпочтение какой-либо из них. Именно поэтому во многих странах в таких случаях применяется стандарт доказывания "большей достоверности". Суд оценивает каждый факт в отдельности и учитывает, или не учитывает его в зависимости от того, доказательства либо из сторон более убедительными.

poster
Дайджест главных новостей
Бесплатная email-рассылка только лучших материалов от редакторов NV
Рассылка отправляется с понедельника по пятницу

Например, возвращаясь к нашей иллюстрации с жизнью на Марсе, суд оценит доказательства наличия там жизни - легенды, а также его отсутствия - анализы марсоходов. И в своем решении отмечает именно последний вариант, поскольку анализы марсоходов будут более убедительным доказательством.

При этом следует учитывать, что:

1 суд не устанавливает 100% истину. Возможно, жизнь на Марсе и существует, но суду нужно решить спор здесь и сейчас, а не ожидать десятки лет, пока Марс исследуют детально.

2 выводы суда имеют значение только для сторон спора. В споре между другими сторонами и с другими доказательствами суд, теоретически, может прийти к выводу о существовании жизни на Марсе.

Наличие различных стандартов доказывания по уголовным и гражданским делам делает возможным и допустимым наличие совершенно противоположных выводов судов по одинаковым жизненным ситуациям.

Например, в уголовном процессе вина подсудимого в изнасиловании не всегда может быть доказанной. У прокуратуры может не оказаться достаточно доказательств, чтобы полностью доказать вину.

Но в гражданском процессе иск потерпевшей от изнасилования о взыскании материального и морального вреда суд вполне может удовлетворить. Ведь доказательств, которых недостаточно для стандарта "вне разумного сомнения», может оказаться более чем достаточно для стандарта "большей достоверности". Для этого нужно только убедить суд, что версия изнасилования есть более убедительной, чем отсутствие изнасилования либо изнасилования не ответчиком, а другим лицом.

Но все выше приведенное - это реалии большинства развитых стран.

А каким образом вопрос бремени и стандарта доказывания в некриминальных делам решается украинским законодательством? За небольшим исключением, - практически никак.

Наши правила сводятся к тому, что все должны доказывать все. А результаты такого доказывания суд оценит по своему усмотрению и правосознанию. Если прокуратура не смогла довести дело до обвинительного приговора - практически никаких шансов у пострадавшего на принудительное взыскание компенсации вреда нет.

Введение стандарта доказывания "большей достоверности" стало одной из реформ, включенных в законопроект №6540. Такая реформа заставит судей "взвешивать" убедительность каждого из доказательств. Таким образом, наконец воплощая в жизнь классический образ Фемиды с весами в руках.

Следствием такой практики неизбежно станет большая открытость, понятность и предсказуемость судебного процесса.

Показать ещё новости
Радіо NV
X