Государственные финансы Украины: кризис, который всегда с тобой
По старому анекдоту про “проклятое место” можно сказать, что даже среди стран, которые развиваются, есть такие, которых затянуло в какую-то бесконечную пропасть кризисов, дефолтов, инфляции, даже несмотря на очень хорошие стартовые позиции. Как пример, можно привести Аргентину или Украину.
Так, если посмотреть на недолгую новейшую историю, то можно сказать, что с 1991 года до настоящего времени Украина имела всего несколько небольших отрезков времени более-менее устойчивого развития, которые затем быстро элиминировались за периоды затяжных кризисов. Только страна немного оправилась от галопирующей инфляции и экономического спада начала 90-х, начался кризис 1997-го года, который принес с собой новый виток девальвации, инфляции, экономического кризиса и реструктуризаций. Причем, как внешних, так и внутренних обязательств государства.
Период оживления и развития 2002-2007 завершился кризисом 2008-2009 и очередными девальвацией, инфляцией, реструктуризацией.
Период 2010-2013 даже сложно назвать периодом какого-то развития – скорее восстановление докризисных уровней, да и то с большой “натяжкой”.
Нынешний кризис 2014, который до сих пор продолжается, по многим ключевым параметрам отбросил страну где-то в период посткризисных 2002-2005 годов. И снова: девальвация, инфляция, реструктуризация.
Украина даже не пытается выйти из этого круга перерождения, и постоянно делает одни и те же шаги, которые через некоторое время приводят ее к исходной ситуации – кризису, девальвации, инфляции, падению доходов населения, экономического болота. Отжившая, нереформированная система взаимоотношений в стране постоянно продуцирует значительные непроизводительные расходы, которые сама страна просто не может себе позволить. Конечно, в такой ситуации и источников финансирования в стране фактически нет, кроме эмиссионного (внутренний долг) и долгового (внешний долг), который тоже фактически в конце концов превращается во внутренний, эмиссионный-инфляционный.
Конечно, нынешний кризис является очередным доказательством этого “правила”, как и предыдущие. И, конечно, пути прохождения через эти кризисы все время одни и те же, которые потом со временем приводят к очередному кризису. Реструктуризация и списание части внешних и внутренних обязательств государства приводит лишь к тому, что эти инфляционные потоки списываются, когда ситуация немного утихает сама собой, и государство считает, что таким образом можно начать с какого-то вроде чистого листа, потому что выплаты долгов, или не надо делать вообще (внутренний долг), или они разнесены далеко в будущее, поэтому можно снова брать в долг новый внутренний долг для нового потребления, хищения и обещаний, которые через некоторое время материализуются в очередной виток кризиса.
Для многих уже очевидно, что недавняя реструктуризация внешних обязательств, проведенная в 2015 году, дала небольшую отсрочку времени, и уже в 2018-2019 годах Украина будет на пороге очередного дефолта и реструктуризации. То есть остался всего один год.
Аналогичная ситуация происходит и с внутренним долгом, около 18% которого должны быть погашены в течение следующих 12 месяцев, или около 130 млрд грн из 720 млрд грн. При этом из 130 млрд грн почти половина (48% или 63 млрд грн) – этот внутренний долг номинирован в иностранной валюте. В целом более 30% внутреннего государственного долга привязано к иностранной валюте, то есть более 217 млрд грн из 720 млрд.
Такой долг, даже несмотря на то, что он внутренний, уже нельзя погасить инфляцией и “включением печатного станка”, который имеет побочные эффекты и при борьбе с долгом, номинированным в гривне. Тогда наше государство просто возвращается к такому простому решению, как списание части задолженности.
Конечно, списание не называют списанием, а именуют реструктуризацией (2000-2001), или репрофайлингом, как сейчас. Однако по сути, а часто и по форме, такая местная реструктуризация является списанием части долга. Таким образом государство расчищает себе путь и развязывает руки для последующей печати и наращивание долга с целью финансирования дефицита бюджета, который в свою очередь включает в себя не только выполнение определенных социальных гарантий государства, но и финансирование неэффективных государственных предприятий. А очень часто и прямого хищения средств, как показал недавний пример с изъятыми 40 млрд грн, которые были преимущественно в форме облигаций внутреннего государственного займа.
Но, возвращаясь к списанию, которое часто маскируют другими терминами. В частности, реструктуризация государственного долга перед Национальным банком в 2000 году была проведена таким образом, что 6,3 млрд грн начисленных процентов были вообще списаны, а остальные – 9,5 млрд грн (из которых 2/3 было номинировано в иностранной валюте) “растянуто” на 35 лет. При этом процентная ставка устанавливалась на уровне 5%.
Думаю, не стоит говорить, что такая “реструктуризация” отнюдь не соответствовала рыночным условиям. В частности, даже простой пример демонстрирует, что реструктуризация на 15 лет с выплатой процентов каждые полгода на уровне 5% годовых при исходной доходности 10% (более низкой доходности в гривне у нас и не было за все эти годы) означает, что реально держатель бумаг (НБУ) списывает более 40% номинала, то есть реализует убытки.
Еще при прошлой реструктуризации законодательно определялось, что под ту операцию Национальный банк Украины должен сформировать 20% резервов, но, как видим, реальное списание было гораздо большим. Если учитывать списанные проценты, то вообще составляло более 2/3 долга, который держал на своем балансе Нацбанк. Недостаточность сформированных резервов НБУ под государственные ценные бумаги на своем балансе отмечал и тогдашний аудитор национального банка – PricewaterhouseCoopers.
Аналогичную реструктуризацию-репрофайлинг-списание готовят и в этот раз. Пока что по этому поводу много информации, но те проекты, которые обсуждались – все очень далекие от рыночного рефинансирования (например, как при реструктуризации внешних обязательств). В частности, обсуждалось продление срока погашения до 30 лет, снижение процентной ставки при этом до 5%, а так 5% в течение первых 10-15 лет, а затем на уровне инфляции. Здесь может быть бесконечное количество вариантов, главное – это каким будет фактически уровень списания (как в примере выше), и каким будет эффект на баланс Национального банка.
В частности, даже такой относительно “легкий” вариант “реструктуризации”, как показано выше, означает списание (снижение рыночной стоимости) бумаг на балансе НБУ на 40-50%, что означает убыток для центрального банка около 150-190 млрд грн. То есть в таком случае капитал Национального банка, который составляет на начало 2017 года 195 млрд грн, обнуляется.
Таким образом сам НБУ уже становится банкротом. Конечно, центральный банк сам пишет себе правила, и в такой системе он просто не может обанкротиться, и может “работать” вообще без капитала, но тем не менее такая дыра в балансе центробанка представляет собой очередную иллюстрацию государственной политики хождения по граблям. И в конце концов приведет к очередному старту инфляции и росту долгов в очень короткой временной перспективе.
Украина фактически после всех этих “списаний” и прощаний долгов и реструктуризации выходила только с большим долгом. В частности, и период 2000-2001 и нынешний, да и период 2008-2009 очень хорошо проиллюстрировали, как быстро государство может наращивать долг, и как легко нивелируются эти эффекты так называемой “экономии” от реструктуризации.
Фактически наша бюджетная, долговая, монетарная, экономическая политики напоминают наркомана, который после небольшого перерыва лишь увеличивает дозу, а сам перерыв использует для поиска средств на новую дозу.
Именно поэтому, чтобы не скатиться в такое наркоманское пике постоянного инфляционного финансирования развитые государства стараются избегать даже обсуждения на высоком государственном уровне самой возможности списания государственного долга, если им владеет другой государственный агент, в частности центральный банк.
