Справедливость по-английски. Сага с Суркисом, Порошенко и Гонтаревой в Высоком суде

11 октября 2021, 13:00

Недавно Высокий суд Англии и Уэльса вынес решение по делу Surkis & Ors v Poroshenko & Anor [2021] EWHC 2512 (Comm). Истцы Игорь Суркис и его компании обвинили Порошенко и Гонтареву в сговоре против них.

Якобы таким образом господин президент и глава НБУ стремились оказывать на них давление и отобрать сотни миллионов долларов, которые истцы держали в ПриватБанке. Суд отклонил иск. Однако, пока решение может быть обжаловано, поэтому точка в этом деле еще не поставлена.

Видео дня

С чего все началось

Сначала истцы заявляли о незаконности процедуры bail-in, которые Фонд гарантирования вкладов и Минфин применили к ним во время национализации ПриватБанка. По мнению господина Суркиса и Ко, принудительное списание их денег с депозитных счетов в Кипрской филиала ПриватБанка и конвертация в акции банка нарушили их законные права и интересы.

Однако на самом деле такая же процедура списания средств применялась ко всем, кого Нацбанк признал связанным с Приватом, без конкретной привязки к семье Суркисов (решение Комиссии НБУ по определению связанных лиц от 13.12.2016 г. № 105).

Поэтому истцы изменили позицию и в обновленном иске заявили о нарушении их прав в связи с заговором в рамках принятого Комиссией НБУ решения 105. Якобы в период их каденции пятый президент вместе с госпожой Гонтаревой как должностные лица влияли на формирование состава Комиссии. Для того, чтобы отобрать деньги Суркисов. И чтобы увеличить PR-активность Петра Алексеевича на президентских выборах в 2019 году, заставить Игоря Суркиса бесплатно передать Порошенко долю 8.33% в Медиагруппе «1+1 media» — холдинга, которым также обладают господин Коломойский и семья Медведчук.

Высокий суд расставил акценты

Высокий суд отклонил требования истцов признав, что в рамках деятельности Комиссии НБУ Порошенко и Гонтарева были государственными должностными лицами, а не частными лицами, и поэтому они защищены государственным иммунитетом. Также постановил, что это не частный спор, а поэтому это дело не может рассматриваться в английском суде.

Государственный иммунитет применяется

Суд отметил, что в вопросе иммунитета нужно учитывать все обстоятельства (весь контекст), и при тех обстоятельствах действия оспариваемых можно справедливо считать действиями в сфере государственной власти (п. 79 решения). По заявлению Суркисов, при определении их связанными лицами Привата госпожа Гонтарева оказывала влияние именно как руководитель НБУ (п. 19.3. Обновленного иска). Высокий суд отклонил эту позицию, отметив, что «это заявление является фатальным для аргумента истцов о том, что иммунитет государства не применяется к госпоже ответчику» (п. 42 решения).

Высокий суд также подтвердил, что в контексте национализации Приватбанка, действия ответчиков по определению Суркисов связанными лицами были неотъемлемой частью национализации банка государством Украина (п. 134 решения).

Отказ от государственного иммунитета

Истцы также заявляли, что государство Украина отказалось от своего права применять иммунитет к Порошенко и Гонтаревой. Но английский суд отметил, что отказ от государственного иммунитета должен быть явный и однозначный (п. 115 решения) и предоставляться в произвольной форме (п. 88 решения). К тому же, отказ должно санкционировать должностное лицо, на это уполномоченное государством по закону или международному праву (п. 117 решения) — глава дипломатического представительства, глава государства, глава правительства, министр иностранных дел.

poster
Дайджест главных новостей
Бесплатная email-рассылка только лучших материалов от редакторов NV
Рассылка отправляется с понедельника по пятницу

В этом деле на запрос истцов в МИД об отказе от иммунитета сообщил не министр, а директор департамента. Истцы просили от имени Украины: (и) указать, это дело может рассматриваться в английском суде, и отказать ответчикам в иммунитете, а также (ии) согласиться, чтобы английский суд рассмотрел все вопросы иска. При этом впоследствии МИД предоставил официальное разъяснение, которым подтвердил, что только министр, а не директор департамента, представляет МИД за рубежом в отношениях с другими учреждениями.

Суд отметил, что «это разъяснение естественно было роковым для позиции истцов в контексте отказа от государственного иммунитета» (п. 119 решения), а позиция директора департамента МИД о том, что этот спор является частным, и поэтому государственный иммунитет не применяется, является ошибочной (п. 114 решения).

«Связанные» судебные производства в Украине

Еще в процесс в английском суде истцы инициировали судебные производства в Украине, где обжаловали решение Комиссии НБУ № 105. Промежуточные решения украинских судов о недействительности этого акта истцы использовали в их правовой позиции в английском суде.

По делу № 826/1317/17 обжаловались решения Комиссии № 105 и приказы временных администраторов Привата, по которым истцам было запрещено пользоваться их средствами на счетах в Привате. Админсуд постановил, что НБУ не предоставил достаточных доказательств существенного влияния господина Суркиса на управление компаний-истцов и удовлетворил иск.

В другом деле № 826/20221/16 Киевский апелляционный админсуд постановил, что господина Суркиса нельзя считать прямым или косвенным владельцем или учредителем Медиагруппы «1+1 media», поскольку его долей управляет Менелаос Сазос, юрист господина Суркиса. За три года Большая палата Верховного Суда отменила эти решения и постановила, что иск должен рассматриваться общим судом (гражданской юрисдикции).

Английский суд признал безуспешными заявления истцов о недействительности решения Комиссии № 105, учитывая отсутствие действующих решений украинских судов (пп. 149, 160 решения) и постановил, что не уполномочен принимать решение о законности решения Комиссии № 105 и принятых в рамках этого решения действий, с точки зрения английского права и права Кипра (п. 161 решения).

Будущие перспективы

Без сомнения это важное дело, и оно будет иметь последствия не только для сторон процесса. Вероятно, на решение Высокого суда будет подана апелляционная жалоба. Однако, истцам придется обосновать, что апелляционная жалоба имеет реальные перспективы успеха.

Вместе с тем, стоит сделать выводы, учитывая существующую критику относительно несколько формализованной трактовки нацбанком категории «связанности» лиц и недостаточного доказательства фактической связанности, что стало поводом для судебного обжалования решения Комиссии от 13.12.2016 № 105.

Вывод 1 — стоит принимать справедливые законы и подзаконные акты с комплексным практическим механизмом их реализации.

Вывод 2 — следует способствовать беспристрастности и профессионализму судебных органов низших инстанций и государственных чиновников. В этом вопросе как минимум примером этичности и компетенции судей может послужить Великобритания.

Показать ещё новости
Радіо NV
X