Дело Стерненко и проваленая судебная реформа. Есть ли шанс исправить ситуацию?
На днях Приморский районный суд Одессы вынес скандальное решение по делу Сергея Стерненко, приговорив его к 7 годам лишения свободы. Это спровоцировало взрывоопасную ситуацию, которая вывела на улицы украинских городов тысячи возмущенных людей.
Очевидно, такая ситуация сложилась прежде всего потому, что сейчас у общества накопилось очень много претензий как к качеству решений судов, так и к добропорядочности самих судей, которые выносят подобные решения. К сожалению, кроме дела Стерненко, есть целый ряд резонансных дел, решения и процессуальные действия по которым далеки от справедливости.
О необходимости проведения в Украине эффективной судебной реформы, которая бы предусматривала перезагрузку Высшего Совета Правосудия, восстановление практик конкурсов с участием международных экспертов, говорится давно. К сожалению, этот процесс так и не сдвинулся с мертвой точки.
Я хотел бы освежить мотивы судебной реформы, за которую выступает украинский общественный сектор и бизнес, а также наши международные партнеры.
Ни для кого не секрет, что система судебных и правоохранительных органов досталась Украине в наследство от Советского Союза. Как она работала, наглядно демонстрирует книга Вахтанга Кипиани «Дело Василия Стуса» (кстати, в прошлом году запрещенная к распространению отечественными судебными органами). По своей сути это — репрессивная машина, которая не имеет ничего общего со справедливостью и верховенством права, а является лишь инструментом выполнения тех или иных управленческих решений высшего руководства государства. И хотя коммунистическая партия давно потеряла монополию на власть, смена вывески не изменила суть этого инструмента, которым активно пользовались все демократически избранные политические элиты времен независимости.
Как налоговый адвокат, всю свою профессиональную жизнь я наблюдал изнутри эту несправедливость. Ко мне пришло понимание, что это — основной фактор, который тормозит развитие государства, сдерживает иностранные инвестиции, разрушает бизнес-климат и вообще человеческие жизни. Согласитесь, трудно вести бизнес, когда в любое время в твой офис по решению суда могут ворваться правоохранители.
Точкой бифуркации в формировании запроса общества на судебную реформу стала Революция Достоинства. Поэтому естественно, что в 2016 году я согласился стать членом Общественного Совета Добропорядочности от Ассоциации юристов Украины. Я пробыл на этой должности около двух лет. На моих глазах и с моим непосредственным участием происходила попытка судебной реформы с участием международных партнеров. В частности, я принимал участие в отборе судей на конкурс в Верховный суд, из чего вынес несколько поучительных уроков.
Конечно, нам удалось показать обществу и органам, принимавших решение о назначении, объективную картину о добропорядочности кандидатов. Вместе с тем, многие из тех, которые были признаны ОСД недобропорядочными, к сожалению, все-таки стали судьями. Наконец, из-за тогдашней политики закончилась эта история тем, что ОСД был отстранен от процесса назначения судей, потому что мы выводили на чистую воду многих представителей старой системы.
С тех пор и до сегодня система оценки назначения судей фактически заблокирована. Вот почему наблюдаем, как реакционные силы в судебной системе наносят ответный удар. Несправедливые решения, которые продуцируются судебной системой не в соответствии с буквой и духом закона, а в соответствии с политической целесообразностью и конъюнктурой, раскалывают общество. Что уж говорить, если даже в правящей фракции «Слуга народа» есть два противоположных мнения относительно решения в отношении Сергея Стерненко.
Что можно сделать для возвращения справедливости?
Много мыслей раздается относительно того, какой должна быть «настоящая» судебная реформа. И все же, по моему мнению, стоит следовать рекомендациям тех институтов, которые заслуживают безапелляционного уважения. В частности, рекомендациям Венецианской комиссии. Этот почтенный орган, анализируя ситуацию вокруг Конституционного суда в контексте предлагаемых кадровых решений, высказал мнение, что конкурсы на вакантные места должны быть проведены прозрачным и конкурентным способом с участием международных экспертов.
Недавно этот конкурс завершился, и Верховная Рада назначила судью Конституционного суда. Однако во время этой процедуры не была соблюдена ни одна из вышеупомянутых рекомендаций. Она не была ни прозрачной, ни конкурентной. Также в ней так и не приняли участия международные эксперты, что с позиции стороннего осведомленного наблюдателя заставляет подвергнуть сомнению добропорядочность избранных кандидатов.
Более того, мои бывшие коллеги по ОСД, а именно Галина Чижик и Михаил Жернаков, которые непосредственно занимаются этой тематикой, публично говорят о том, что представленные законопроекты о перезагрузке ВРУ, — это не настоящая судебная реформа, а ее имитация. И хотя сейчас на самом высоком уровне звучат заявления о том, что судебная система в нынешнем формате доказала свою непригодность, ожидать качественную реформу не приходится.
Поэтому, наблюдая за процессом судопроизводства в Украине, должен констатировать, что растет количество конкретных примеров решений, которые являются несправедливыми, политически ангажированными, принятыми в связи с политической целесообразностью, а не в соответствии с принципами верховенства права. И дела Сергея Стерненко и Андрея Антоненко — это лишь вершина айсберга.
Не хотелось бы быть пессимистом, но если власть не изменит курс на восстановление доверия и уважения к правосудию, к судебной независимости, то это не приведет ни к чему хорошему. Это мы проходили в 2013—2014 гг. Как это закончилось для предыдущей власти, все мы очень хорошо знаем. Надеюсь, что нынешняя не будет наступать на грабли предыдущей. Вопрос ведь не в деньгах от МВФ. Ставки значительно больше, ведь речь идет о спокойствии и безопасности общества, мирном сосуществовании всего населения Украины.
