Бремя доказывания в налоговых спорах по-новому
С этой мыслью ассоциируется известная идеалистическая норма Кодекса административного судопроизводства Украины, согласно которой "в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность относительно доказывания правомерности своего решения, действия или бездеятельности возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска".
Если перевести это на язык налоговых споров, о которых пойдет речь в этой статье, то именно в фискальный орган закон возлагает бремя доказывания правомерности решения, которое оспаривает налогоплательщик. На фискальный орган, а не на налогоплательщика, который в сегодняшних реалиях, приносит тонны первичных документов и объяснений, и убеждает суд в правильности ведения собственного налогового учета.
Получив налоговое уведомление-решение, налогоплательщик в идеале подавал бы иск в административный суд, а текст искового заявления состоял бы, кроме обязательных реквизитов, только из одного предложения: "Налоговое уведомление-решение, принятое налоговым органом, нарушает мои права и интересы, а, следовательно, должно быть признано противоправным и отменено судом". А дальше должна начинаться партия налогового органа - объяснение, почему, на основании каких сведений и документов в процессе налоговой проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик нарушил нормы налогового законодательства Украины.
На практике суды игнорируют и порой даже насмешливо относятся к обязанности фискальных органов доказывать, что налогоплательщик нарушил налоговое законодательство. Однако суды обязательно обращают внимание налогоплательщика на принцип состязательности в административном процессе, который предусматривает, что лица, заинтересованные в исходе дела, в том числе и налогоплательщик, вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Другими словами – не согласны с налоговым сообщением-решением – боритесь, приносите еще раз все те документы, которые вроде бы тщательно изучил в процессе проверки фискальный орган, убеждайте суд, что вы проявили достаточную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагента. Словом – соревнуйтесь! Чаша весов, на которой лежит принцип состязательности, к сожалению, всегда значительно тяжелее, чем та, где притихло легкое бремя доказывания налоговыми органами своей правоты.
Однако в настоящее время, когда роль гражданского общества и общественных обсуждений в Украине мощно выросли, попробуем абстрагироваться от восприятия судами принципов административного судопроизводства и осознать одну простую истину. Государство в лице, в частности, судов и налоговых органов, это в идеале – не эфемерная и абстрактная структура, а совокупность профессионалов, которые получают зарплату от граждан и бизнеса как налогоплательщиков за выполнение сервисных функций. Сквозь призму такого осознания реальности тот факт, что лицо, осуществляющее сервисные функции, заявляет в суде: "доказывай сам, что мы, увеличивая твои налоговые обязательства, неправы", выглядит как минимум глупо.
Проблема не в том, что принцип состязательности позиционируется на практике как "более важный". Проблема скорее в неправильном и искаженном осознании общественных ролей. Задачи бизнеса, его представителей в налоговом споре должны усложниться – настало время привлекать суды не только к дискуссиям относительно соблюдения налогоплательщиками норм налогового законодательства, но и в отношении принципов административного судопроизводства, роли налогоплательщиков как работодателей и фискальных органов – как сервисного персонала, который призван сделать ведение бизнеса легким, выгодным и инвестиционно привлекательным.
