Де тримати свої кревні

коментувати

У мене часто запитують, як фінансового оглядача, у яких банках можна тримати свої гроші сьогодні. Я не рекомендую жодного, бо не хочу бути учасником "сарафанного радіо".

Натомість, як прихильниця підвищення фінансової грамотності українців, я пропоную для роздумів інформацію, яка має допомогти зробити розумний вибір.

Кілька днів тому, цілком очікувано, акціонери Фінанс Банку прийняли рішення про ліквідацію. Інформація про наміри власників невеличкого банка закрити його стала відомою минулого тижня, коли було оголошено про збори акціонерів. Власники вирішили піти цивілізованим шляхом і визнати банк банкротом, не чекаючи аналогічного рішення регулятора.

Це вже другий прецедент "самовильоту" банку з початку банківської кризи. Нещодавно аналогічним чином вчинили і акціонери Інвестиційно-трастового банку, прийнявши рішення про ліквідацію.

Обидві установи, на перший погляд, ліквідувалися через неможливість ведення банківського бізнесу. Де-факто ж банки випередили рішення регулятора, який мав відібрати у них ліцензію через непрозору структуру власності.

Так зробив НБУ минулого тижня зі Смартбанком. Фінустанова, що мала цілком респектабельний бізнес: по грошову допомогу банк до регулятора не звертався, а якості його кредитного портфелю може позаздрити уся банківська система, оскільки жоден із виданих банком кредитів, згідно фінзвіту, не оцінювався як "проблемний" чи "безнадійний".

Смартбанк став третім банком, виведеним із ринку на підставі непрозорості структури власності. Така ж участь дісталася банку ТК Кредит та банку Юнісон.

Отже, маємо п’ять банків, які потенційно могли б "жити-поживати і добра наживати", але, натомість, Фонд гарантування має виплачувати компенсації вкладникам, а кредитори банків судитися за свої кошти.

Можна було б у черговий раз звинуватити керівництво НБУ, яке валить банківську систему, прибираючи банки. Але, знаєте, я цілком згодна, що банки потрібно виводити із ринку, якщо їхні акціонери не хочуть назвати свої реальні імена. Більше того, я вважаю, що потрібно притягувати до відповідальності усіх осіб, які приймали участь в оформленні банку на так звані футбольні команди – коли фіктивно акціонерами банку роблять 11 осіб із часткою власності менше 10%, щоб не розкривати їхні імена. Щоб відповідали навіть юридичні компанії, які свідомо проводили такі махінації. До речі, заробляють юристи на оформленні права власності футбольних команд $30-50 тис.

І от чому. Візьмемо за приклад колишнього регіонала, кримського бізнесмена Євгена Казьміна. Рік тому він вирішив прикупити Комерційно-індустріальний банк. Навіщо у такий час людині, основний бізнес якої базується на підприємствах із переробки металів, банк? На моє переконання, для фінансування власного бізнесу. У час, коли ти втрачаєш активи через анексію Криму, і взяти кошти на його фінансування у кредит в банках не в змозі через те, що не зможеш обслуговувати такі дорогі кредити, єдиний вихід втримати бізнес на плаву – знайти дешеві кошти. Де? У населення: створюєш власний банк, залучаєш гроші і направляєш їх у свій бізнес. Якщо вигорить – протягнеш до кращих часів, якщо ні, то банк збанкрутує, і його фінансові обов’язки ляжуть на державу та тих довірливих, хто принесе в банк більше, ніж гарантує Фонд. І це, власне, мій перший аргумент.

По-друге, відкриваючи свої імена, імена справжніх акціонерів, власники банків зобов’язані пояснити звідки у них кошти на те, щоб банк придбати і де вони візьмуть ще гроші, щоб його підтримувати і розвивати. Не секрет, що наше податкове законодавство ніколи і жодним чином не стимулювало політичну і бізнес ‘‘еліту’’ декларувати свої справжні доходи. А отже держава недоотримувала податкових надходжень. А ще не було стимулів тиснути на владу з питанням термінової податкової лібералізації – оптимізуватися легше було з допомогою офшорів, ніж клянчити реформи.

Повертаючись до Казьміна. Після того, як НБУ не підтвердив право власності на банк КІБ 11 фізосіб, пан Євген вирішив вийти із тіні. Проте свої статки він обґрунтувати не зміг, і у березні цього року Нацбанк відмовив йому у праві набуття істотної участі в банку.

По-третє, репутація. Коли я несу свої кошти в банк, я хочу бути впевненою у чистій репутації його власників, іншим я довіряти не зможу. Наприкінці квітня Казьміна затримала СБУ звинувативши у фінансуванні сепаратизма, і в процесі обшуків знайшли у тому ж таки КІБі паспорт громадянина Російської Федерації. Чи довірила б я банку такої людини свої власні кошти? Однозначно ні. А якщо я не знаю, що власником КІБа є Казьмін?

Досі свою структуру власності підтверджують Класикбанк та Народний капітал. Контролером першого вважається лідер партії Рух за реформи Сергій Думчев. Ще один його банк – Преміум – НБУ ліквідував на початку року. А Народний капітал ще не подав достовірну інформацію щодо структури власності.

Казьміна НБУ визнали власником істотної участі КІБа, проте для погодження його необхідні чесні податкові декларації та підтвердження того, що банк був куплений на гроші, які Казьмін виручив від продажу срібних монет архітектору Андрію Бєломєсяцеву. Останній помер у Відні у листопаді 2010 року, і підтвердити операцію не може.

В зоні ризику також банк Гефест, Земельний капітал, банк Новий. Подані банками пакети документів знову і знову відправляються на доопрацювання через неповну чи недостовірну в них інформацію.

Ще є у цьому переліку Платинум банк. Який, на мій погляд, утримується на "штучному диханні". Власником визнано Григорія Гуртового, хоча кінцевого бенефіціара НБУ ще підтверджує. А тим часом Гуртовий підозрюється владою Ізраїлю у створенні фінансової піраміди.

Коментарі

1000

Правила коментування
Показати більше коментарів
Якщо Ви бажаєте вести свій блог на сайті Новое время, напишіть, будь ласка, листа за адресою: nv-opinion@nv.ua

Експерти ТОП-10

Читайте на НВ style

Останні новини

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер: