Як не проспати національну економіку

коментувати

Лютнева заява посла США Джеффрі Пайетта про те, що його країна бачить Україну аграрної наддержавою, дещо розчарувало.

Вона загнала економістів, які виступають за євроінтеграцію, просто в глухий кут. Якщо нам приготували сценарій зростання добробуту за рахунок агробізнесу, то ринком збуту нашої продукції буде вже точно не Євросоюз. Ряд негативних факторів з світового ринку продовольства, а також поточна структура національної економіки змушують задуматися, а чи туди ми йдемо?

Законні питання щодо спеціалізації
Правда в тому, що з 2012 року вартість зернових на світових ринках дуже сильно впала. З набору найбільш популярних продовольчих товарів зросли ціни тільки на какао-боби. Дешевшали навіть кава і цукор, які традиційно відрізнялися волатильністю, та й вони зловили негативний тренд у 2012 і з тих пір з нього не виходять. Певна цінова стабільність на ринку зерна та іншого продовольства, в принципі, не повинна шкодити розвитку виробництва в країні, але є кілька питань, на які наші західні партнери поки не дають відповідей.

По-перше, навіщо відносно добре диверсифіковану економіку ставити під удар кліматичних ризиків? В країні слабо розвинене страхування, немає погодних деривативів і cat-облігацій. Процес фінансування агробізнесу у нас також не налагоджено, це підтверджує відразу кілька банківських скандалів за участю агрофірм.

По-друге, як бути з набором природних копалин та наявністю виробництв, що вже налагоджені в Україні. Я маю на увазі гірничо-металургійний комплекс і виробництва, наприклад, добрив, продукції машинобудування  (від вагонів до супутників) і т. д.? Дуже сильно сумніваюся, що Україні, яка забезпечена покладами руди на 120 років вперед, в такому проблемному регіоні як чорноморський, слід ось так просто взяти і списати з рахунків свою металургію. Розконсервація Ірану, зростаюча економіка Туреччини, необхідність відновлення Іраку і Сирії після закінчення конфлікту - це ті фактори, які роблять вітчизняний ГМК цілком конкурентною галуззю.

Ринкова концепція
Навіть поверхневий аналіз дає можливість стверджувати, що Україна зовсім не зобов'язана ставати аграрної наддержавою. Я взагалі затятий противник такого роду розмов про плановану спеціалізацію - часи Держплану СРСР давно минули і розвивати економіку за вказівкою партнерів, якими б чудовими вони не були, не варто. Національний інтерес у тому і полягає, що раз Україна визнана країною з ринковою економікою, то структура наших галузевих ринків повинна залежати від факторів внутрішнього споживання і від попиту на нашу продукцію ззовні. Простіше кажучи, ми повинні розвиватися вслід за попитом, природним чином, а не будувати замки на піску в окремих галузях, а потім думати, куди це все вироблене продати.

Цікаво, але з часів кінця радянської епохи Україна так і робила: у роки падіння цін на сталь - переважав агробізнес. Просто неприпустимо, щоб політики ззовні або зсередини звужували спектр розвитку галузевих ринків. За цим мають стежити не тільки президент, як гарант конституції, але і профільні комітети парламенту і громадські організації.

Розумний протекціонізм і реформи
У той же час український експорт в розрізі всіх галузей повинен відчувати на собі турботу. Сьогодні на більшість прохань експортерів держоргани відповідають відмовою, нагадуючи про валютну виручку, як джерелі благоденства при курсі 25 грн за долар. У свою чергу, самі експортери, схоже, сплять безпробудним сном, не думаючи і не штовхаючи влади до кардинальних реформ, які могли б розвинути внутрішній ринок.

Реформа ЖКГ, будівництво автомобільних шляхів, розвиток залізничного сполучення, авіатранспорт  - все це сфери застосування приватного капіталу, де держава не хоче йти з ринку, але і сама не в змозі їх розвивати. Така поведінка тільки збільшує корупційні ризики і гальмує симетричний розвиток галузей. В результаті ми маємо конкурентний, розвинений і досить сучасний ринок мобільного зв'язку і жахливе комунальне господарство, з не менш жахливої медициною.
Цікаво, що саме структура української економіки в якійсь мірі є наочним прикладом, який ясно дає зрозуміти, що майже в усіх галузях, де капітал і праця були державними, Україна похвалитися нічим. Тому я прихильник того, що Україні, використовуючи досвід минулих помилок пострадянської держави, пора дозволити капіталізм і остаточно закріпити плани щодо мінімізації ролі держави в житті суспільства.

Проте за два роки декларації реформ поки не дуже видно бажання держави йти з секторів. Чиновники, навіть вчорашні бізнесмени, дуже і дуже важко розлучаються з тим набором повноважень, які дозволяють їм не регулювати ринки, і не поспішають прямо брати участь в їх функціонуванні. Це дуже небезпечна радянська філософія, яка повинна бути викорінена.

Коментарі

1000

Правила коментування
Показати більше коментарів
Якщо Ви бажаєте вести свій блог на сайті Новое время, напишіть, будь ласка, листа за адресою: nv-opinion@nv.ua

Експерти ТОП-10

Читайте на НВ style

Останні новини

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер: