Чому нас вчить крах Хрещатика

коментувати

Не будучи ні акціонером, ні стейкхолдером, ні навіть інсайдером банку Хрещатик, я, як і весь наш фінансовий сектор, затамувавши подих, спостерігав за стрімким розвитком подій навколо цієї установи.

Думаю, зараз вже не важливо, хто винен в тому, що він «раптом» виявився неплатоспроможним. У хитросплетіннях інтересів та кроків акціонерів, менеджменту, великих кредиторів нехай розбираються співробітники Фонду гарантування вкладів фізосіб і, якщо знадобиться, інші компетентні органи.

Для нас же важливо проаналізувати уроки, які можна отримати з краху так званого «муніципального банку».

Милі сваряться - НБУ діє

Однією з причин того, що сталося, став конфлікт між приватними акціонерами і київською громадою. Вона призвела до того, що клієнти, які формували основні пасиви банку, а саме муніципальні компанії, були переведені в інші банки. Далі НБУ констатував зниження показників ліквідності та прийняв рішення про визнання банку неплатоспроможним.

Коли з будь-якого банку йде важливий клієнт, і банк чесно видає йому вклади, це, звичайно, впливає на його баланс. Але для мене залишається загадкою, чому менеджмент Хрещатика так просто відпустив муніципальні компанії, усвідомлюючи, що це призведе до падіння ліквідності.

Другою загадкою для мене залишається те, що на прес-конференції в НБУ, на якій було оголошено про введення в цей банк тимчасової адміністрації, був присутній представник київської влади. Тобто той, хто, очевидно, і приймав рішення про переведення державних підприємств з Хрещатика в інші банки. При цьому київська влада підкреслено називала себе міноритарним акціонером.

Як не можна бути трохи вагітною, так і банку не можна бути трохи муніципальним

Зіставляючи причини, на підставі яких було прийнято рішення про введення тимчасової адміністрації, з історією поведінки місцевої влади, я схиляюся до того, що Хрещатик міг би залишатися платоспроможним, якщо б його акціонери діяли за планом докапіталізації банку написаним НБУ, а місцева влада не виводила з нього рахунки компаній.

Хибні орієнтири

Коли НБУ оголосив Хрещатик неплатоспроможним, київська влада намагалася дистанціюватися від нього. Хоча протягом останніх років семи, банк активно позиціонував себе, як муніципальний. І в розумінні бізнесу та населення він таким і залишався до останнього часу.

Банк ніс на собі ряд соціальних проектів, важливих для столиці, наприклад, таких як картка киянина, обслуговував більшість комунальних підприємств. Однак після визнання установи неплатоспроможним уряд став підкреслювати, що місто - міноритарний акціонер і банком не керував.

Що ж виходить? Столична влада, не маючи контролю над банком, протягом довгого часу ризикувала фінансовим благополуччям комунального господарства, роблячи його заручником стану справ в приватному банку. І при цьому активно використовувала статус «муніципального» в маркетингових цілях.

Я зовсім не проти того, щоб місцева влада співпрацювала з приватними банками. Але схоже, що київській владі потрібно було раніше задатися питанням: а навіщо вони концентрували ризики в одному банку, якщо відчували себе там міноритарними акціонерами, вилученими від управління? Питання це має соціальне значення, оскільки крім комунальних рахунків підприємств вони завели туди і зарплатні проекти комунальників. Крім того, чимала частина співробітників комунальних підприємств тримала там свої заощадження.

У підсумку - суспільству дуже довго давали чіткий сигнал, що банк є муніципальним, а тепер чиновники місцевої влади кажуть, що це було не так. Саме поведінка київської влади призвела до того, що не всі кредитори банку чітко розуміли свої ризики.

Урок для кредиторів

Як не можна бути трохи вагітною, так і банку не можна бути трохи муніципальним.

За час кризи місцеві бюджети в Україні втратили від 15 до 18 млрд грн в банках, які НБУ визнав неплатоспроможними. Хоча в ЗМІ активно пишуть, що київська влада встигла перевести рахунки в інші банки, в це віриться насилу, тому оціночні втрати обов'язково доповняться Хрещатиком.

В умовах банкопаду і втрат місцевих бюджетів ідея «муніципального банку» для місцевої влади здається дуже привабливою. Але, схоже, події навколо Хрещатика поставлять на цій ідеї жирний хрест. Місцева влада не вічна, і після чергових виборів не завжди вдається зберегти муніципальний контроль за банком, як це добре ілюструє сумна ця історія. Завжди є ризик конфлікту між новою владою і старими акціонерами. Тепер, після неприємної історії Хрещатика, використовувати в маркетингових цілях статус «муніципального банку» буде складно, це швидше за все буде більше відлякувати вкладників, ніж залучати.

Ну і нарешті, зараз вже очевидно, що в процес відбору банків місцевою владою повинен втрутитися Мінфін, і написати їм критерії, на підставі яких вони повинні робити свій вибір. Само собою, що набір таких критеріїв не може бути обмежений вибором тільки на користь держбанків.

Коментарі

1000

Правила коментування
Показати більше коментарів
Якщо Ви бажаєте вести свій блог на сайті Новое время, напишіть, будь ласка, листа за адресою: nv-opinion@nv.ua

Експерти ТОП-10

Читайте на НВ style

Останні новини

Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер: