Ликвидация банков - платить по счетам не в тренде

комментировать

Выведение неплатежеспособных банков с рынка уже никого не удивляет. Это уже обыденность и привычный процесс в условиях реформирования.

В течение 2014-2016 годов ликвидированы 82 банка, в число которых входят как украинские банки, так и банки с иностранным капиталом. В течение 2016 года объявлены неплатежеспособными и выведены с рынка более 17 банков. Однако, ПАО «Банк Михайловский» занимает особое место в этой толпе. Почему же именно его ликвидация приобрела такой общественный резонанс?

По версии стороны обвинения, в том числе «общественных прокуроров диванной сотни», Банк вел деятельность, используя ряд мошеннических схем, которые применялись не в единичных случаях, а практически были взяты за основу работы. Менеджмент Банка обвиняют в тесных связях с руководителями НБУ и первыми лицами государства. Цифры, фигурирующие как убытки: 14 000 пострадавших граждан и более 2 млрд грн убытки, нанесенные государству.

Однако, ПАО «Банк Михайловский» удалось вывести все активы, оставив нулевой баланс и не возвращать деньги вкладчикам. Как? Оставайтесь с нами и читайте дальше.

Схема 1: привлечение вкладов физических лиц.

Привлечение вкладов физических лиц происходило по трехстороннему договору, где Банк фактически является посредником/агентом между физическим лицом и финансовой компанией.
По такому договору физические лица фактически предоставляли заем финансовой компании (в частности, ООО "Индивидуальный расчетный центр" и ООО "Кредитно-Инвестиционный центр") через посредника – Банк.

На счету Банка деньги вкладчиков как депозитные вклады не учитывались, а сразу перечислялись на счета финансовых компаний в других банках, где финансовые компании распоряжались ими по своему усмотрению, что фактически является выводом/размыванием активов.

В большинстве, люди не понимали того, что подписывая трехсторонний договор, они теряют государственные гарантии возврата вкладов, поскольку Фонд гарантирования вкладов физических лиц обязан гарантировать возврат вкладов только вкладчикам банков, а не разнообразных финансовых компаний. Часть вкладчиков сознательно шли за вдвое превышающими процентными ставками на вклады (27-35% годовых), забывая о собственной безопасности.

Каждое решение имеет свою цену. Как только Банк начал процедуру ликвидации, все эти люди оказались за бортом компенсаций от Фонда.

По традиции, после каждой резонансной схемы, в Украине принимают соответствующий закон, а не занимаются просветительской деятельностью. 14 ноября в Верховной Раде Украины был зарегистрирован проект Закона «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно возмещения физическим лицам через систему гарантирования вкладов физических лиц вреда, причиненного злоупотреблениями в сфере банковских и других финансовых услуг».

15 ноября он был проголосован, а 16 – подписан Президентом. Уже 19 ноября 2016 года вступил в силу.

Новый закон вносит изменения в Законы Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», «О банках и банковской деятельности» и «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг». Все эти изменения обусловлены острой необходимостью:

- защиты прав тысяч клиентов ПАО «Банк Михайловский», которые пострадали вследствие воплощенной в жизнь схемы с привлечением средств через учреждения банка, как поверенного, на счета финансовых компаний;
- усиление ответственности небанковских финансовых учреждений (в том числе связанных с банками), которыми привлекаются, как заем, денежные средства от физических лиц;

- установление запрета финансовым учреждениям привлекать средства физических лиц (кроме участников такого учреждения) с обязательством их возврата, в том числе путем получения займа, в случае если это не предусмотрено законом о деятельности соответствующего финансового учреждения;

- установление обязанности банка при выполнении функций поверенного, агента, иного представителя или посредника по привлечению средств от физических лиц предварительно знакомить в письменной форме таких физических лиц о нераспространении на их средства, привлеченные в пользу третьих лиц, гарантий, установленных Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц»;

- расширение возможностей привлечения к ответственности собственников существенного участия банка за мошеннические схемы и самое главное – невозможность применения подобных схем в будущем.

Схема 2: Выведение активного кредитного портфеля.

Около 110 000 кредитных договоров физических лиц стоимостью свыше 700 млн грн были выведены Банком через финансовую компанию «Плеяда», которая уже на следующий день переуступила этот кредитный портфель другой финансовой компании - ООО «ФК «Фагор».

Приобретя права и обязанности по таким договорам, ООО «ФК «Фагор» на правах кредитора начало предъявлять денежные требования к должникам, однако возвращенные должниками денежные средства уже принадлежали финансовой компании, а не Банку и, соответственно, не могли быть направлены на погашения Банком своих обязательств.

Таким образом, аффилированные финансовые компании помогли менеджменту Банка избежать выполнения своих обязательств перед кредиторами за счет возвращенных должниками средств.
Интересной в данной ситуации есть и политическая составляющая. ООО «ФК «Фагор» связывают с «Платинум банком», где и.о. председателя правления в свое время работала Екатерина Рожкова, которая сегодня занимает должность и.о. Заместителя председателя НБУ Валерии Гонтаревой.

В свое время Генеральной прокуратурой было возбуждено уголовное производство по факту применения именно этой схемы и вывод, возможно, Рожковой 72 млн долларов из «Платинум Банка» через связанные финансовые учреждения. Лучшие схемы – те, что прошли испытание временем и уголовными производствами. За сутки до введения в ПАО «Банк Михайловский» временной администрации, активы Банка через связанные финансовые компании выводятся к тому же «Платинум Банку», куда вслед за активами переходит работать практически весь менеджмент ПАО «Банк Михайловский». Является ли это стечением обстоятельств, или менеджмент Банка был предупрежден об этом руководством НБУ, останется вопросом риторическим, пока уголовное дело не будет расследовано органами прокуратуры.

Схема 3: Выведение залога и списание денежных средств.

Банк также провел ряд креативных мероприятий в преддверии введения в нем временной администрации.
Речь идет о списании денежных средств со счетов Банка для приобретения кредитного портфеля и имущественных прав на денежные средства по договорам продажи ценных бумаг в уже упоминавшихся финансовых компаниях ООО "Индивидуальный расчетный центр" и ООО "Кредитно-Инвестиционный центр". Суммы, фигурирующие в этих операциях - 870 млн грн за 106 тыс. кредитов и 741,6 млн грн за приобретение имущественных прав. Наличие приобретенных активов у Банка не установлено.

В результате таких манипуляций в бухгалтерском учете, сумма на счетах Банка уменьшилась на 1,6 млн грн, однако дальнейшая проверка выявила, что такие записи были осуществлены необоснованно, поскольку остатки на корреспондентском счете ПАО «Банк Михайловский» в период осуществления указанных манипуляций составили 70 млн грн, а в кассе – 57 млн грн. Это свидетельствует о том, что осуществить перевод средств на указанные суммы у Банка не было никакой возможности.

Кроме этого, 19 мая 2016 года ПАО «Банк Михайловский», в нарушение внутренних документов и нормативов НБУ, без наличия соответствующих средств, «выдает» необеспеченные (бланковые) кредиты семи фирмам на сумму 899 млн грн. В свою очередь, они переводят эти средства ООО «Инициатива групп» и ООО «Профит Юнион». Эти компании перечислили средства в счет погашения задолженности реальных заемщиков перед ОАО «Банк Михайловский». Таким образом, без единой гривны реальных средств из-под залога были выведены обеспечения по ранее выданным реальными кредитами на 2,6 млрд грн.

По этой же схеме было выведено и обеспечение основного клиента Банка – сети по продаже бытовой техники и электроники «Эльдорадо», владельцем которой является Виктор Полищук. И снова политический момент – именно Виктору Полищуку принадлежало 92,501% в уставном капитале Банка.
Вышеупомянутые схемы открылись при проверке и стали предметом светского обсуждения в определенных кругах. Войдет ли вопрос в плоскость уголовного судопроизводства, покажет время. Однако, как юрист, не могу не оценить разнообразие и красоту подхода.

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев
Если Вы хотите вести свой блог на сайте Новое время, напишите, пожалуйста, письмо по адресу: nv-opinion@nv.ua

Эксперты ТОП-10

Читайте на НВ style

Последние новости

Подписка на новости
     
Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер: