АМКУ против ритейла: развязка близко

комментировать

В 2015 году Антимонопольный комитет Украины попал в поле зрения медиа и общества в связи с очередным громким делом, косвенно затрагивающим интересы как бизнеса, так и обычных украинцев.

Так, в апреле 2015 года, после более чем трех лет расследования, АМКУ вынес решение по самому масштабному делу на рынке розничной торговли – картельному сговору торговых сетей.

Само дело примечательно не только достаточно длинным периодом расследования, но и вовлеченностью в него практически всех значимых национальных и международных операторов торговых сетей в Украине (включая Auchan, BILLA, Велика Кишеня, METRO, Novus, Сильпо, Фора, Фуршет, ЭКО маркет), а также одним из самых больших в истории Украины штрафом, суммарно превысившим 200 млн. грн. Комитет тогда увидел в поведении сетей признаки сговора, который привел к повышению цен в рознице в городе Киеве. Особо это дело интересно в силу возможности политических спекуляций о причинах повышения цен, и потому, что в нем были задействованы известнейшие компании. Ответчики по делу были не согласны с обвинениями АМКУ, ожидаемо последовало судебное обжалование.

Интерес к этому нашумевшему делу в последнее время поутих, а напрасно, поскольку принятое недавно финальное решение суда в отношении компании АСНильсен Украина, честь представления интересов которой выпала мне и моему партнеру Александру Вознюку, существенно меняет ситуацию.

Какая роль дела ритейлеров для украинского бизнеса?

На протяжении всего дела внимание общественности к нему подогревалось самим АМКУ (для точности здесь следует отметить, что речь идет о предыдущем составе регулятора, а не о новой команде). Несмотря на презумпцию невиновности, представители АМКУ публично говорили об ответчиках по делу, как о нарушителях, задолго до вынесения решения. Тем самым они влияли на мнение украинцев и, как оказалось впоследствии, части судей, рассматривающих иски по делу.

Параллельно, в отношениях с ответчиками регулятором предлагался хорошо зарекомендовавший себя метод сделки, когда компании дается выбор – либо согласие с позицией Комитета, либо наложение существенных штрафов.

Риск санкций и негативный фон в СМИ обеспечивают колоссальное давление на ответчиков, уменьшая их желание эффективно защищаться в судах. Это было прекрасно продемонстрировано делом: даже беглый взгляд на суммы штрафов для разных компаний позволял понять, какое же решение было принято конкретным ответчиком. Уверен, что каждая компания ориентировалась на собственные интересы и приняла верное решение, но, в целом, дело торговых сетей в который раз показало две системные проблемы антимонопольных расследований.

Первая и основная из них – длинная и слабо прогнозируемая перспектива судебной защиты на фоне высоких штрафов создает предпосылки к привлечению к ответственности по надуманным или не доказанным обвинениям компаний, которые либо не могут позволить себе такие риски, либо не обладают достаточным ресурсом для защиты.

Вторая – это своего рода взаимозависимость ответчиков в делах о сговорах. Решение одного ответчика согласиться на сделку с регулятором ради своего краткосрочного комфорта существенно подрывает позиции остальных в отстаивании своих интересов, а зачастую и истины.

Помимо штрафов, решения АМКУ представляют отдельную проблему, когда содержащиеся в них требования ставят под вопрос дальнейшее осуществление основной деятельности ответчика, что и произошло в отношении АСНильсен Украина. Компания предоставляла маркетинговые услуги некоторым ответчикам и, по мнению Комитета, тем самым позволяла торговым сетям согласовывать стоимость товара и политику отношений с поставщиками. Решение Комитета поставило под вопрос законность использования маркетинговых исследований бизнесом в Украине в целом и предоставления аналогичных услуг в Украине другими компаниями.

Фактически, на маркетинговых отчетах АСНильсен Украина и строилась значительная часть обвинения в отношении торговых сетей. На компанию был наложен сравнительно невысокий штраф в размере 400 тысяч гривен. Вероятно, такой размер штрафа должен был уменьшить ее желание активно защищаться в судах.

Однако компания заняла жесткую позицию и в марте 2017 года (через более чем полтора года судов) в ее пользу было вынесено окончательное решение. Данное решение, в свою очередь, открывает перспективы успешной защиты тех ответчиков по делу, кто не пошел на сделку, и на сегодня все еще защищают свои интересы в судах.

Вместо заключения

Дело торговых сетей и решения по нему также очень интересно множеством юридических моментов, место которым на странице специализированных изданий. В целом же оно показало, что путь к справедливости может быть долгим и сложным, однако ее можно достичь и в казалось-бы безвыходной ситуации. Напомню, в свое время отношение Антимонопольного комитета к ответчикам было сформулировано в следующей фразе – "Обжаловать наше решение в суде – это священное право ответчиков. Но где логика? Если у них были все возможности доказать свою невиновность в АМКУ, и они этого не сделали, то с чем они планируют идти в суд?".

И в завершение: а как быть с ростом цен и кто в этом виноват? К сожалению, этот вопрос остается без ответа. Возможно, ответ вообще не лежит в антимонопольной плоскости. Как минимум, решение АМКУ по делу не оказало влияния на рынок, впрочем справедливо добавить, что контроль цен и их регулирование и не является функцией Комитета.

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев

Эксперты ТОП-10

Читайте на НВ style

Последние новости

Подписка на новости
     
Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер: