Чему может научить кейс Uber

комментировать

На днях англоязычные заголовки запестрели сообщениями о победном выигрыше двух водителей Uber в споре о признании их работниками компании.

Лондонский суд по трудовым спорам пришел к выводу, что водители имеют статус работника, а не самозанятого лица .

Аргументами послужили, например, такие факты, как:

- слишком тесная связь с компанией (интеграция в бизнес-процессы Uber),

- контроль водителей со стороны Uber (использование специального приложения, наличие определенных правил работы и иное),

- система рейтингов водителей,

- система взысканий за нарушения правил работы,

- маркетинг со стороны именно Uber (водитель не продвигает свой собственный продукт и не позиционирует свой бизнес),

- практически отсутствие правовых отношений водителя с самим пассажиром (по мнению суда между пассажиром и водителем отсутствует какой-либо договор), - ведь именно Uber несет риски убытков и принимает все жалобы со стороны пассажиров.

Вышеуказанное, очевидно, не свидетельствует о наличии равноправных отношений с самозанятым лицом. Суд утверждает, что не Uber работает для водителей как отдельная платформа, а именно водители работают на Uber.

Значительный пул предоставленных со стороны ответчика (Uber) пояснений и витиеватой аргументации возымел обратное действие и даже заставил суд процитировать Шекспира:
"По-моему, леди слишком много возражает" .

Uber собирается оспаривать решение.

В описанном деле имеется нюанс, который теряется в русском переводе: в трудовом регулировании Великобритании есть разница между workers, которыми и были признаны водители Uber, и employees. Именно последние (employees) пользуются полным спектром гарантий, которые знакомы украинскому трудовому праву (запрет незаконного увольнения, выходные пособия, уведомления об увольнении, минимальная заработная плата, отпуска, перерывы и проч.), в то время как первым (workers) они даются в несколько ограниченном объеме.

Если пытаться проводить условные параллели с украинским правом, то worker – это промежуточная модель между гражданско-правовыми отношениями с самозанятым лицом (self-employed) и трудовыми отношениями с сотрудником (employee). Следовательно, рановато утверждать, что и во всех иных юрисдикциях водители Uber однозначно получат статус трудоустроенных по трудовому договору. Хотя подобные прецеденты уже были в судебной практике с участием Uber за последние пару лет в нескольких штатах США.

Но релевантен ли кейс Uber для Украины? Вряд ли. Хотя есть определенная пища для размышлений.

В Украине договоры гражданско-правового характера с физическими лицами широко используются, так как имеют ряд преимуществ перед трудовыми договорами.

Не секрет, что законодательство о труде возлагает на работодателя серьезный объем обязанностей и предоставляет работникам очень широкий набор гарантий, что существенно ограничивает работодателя при необходимости увольнения персонала. К тому же, заключение договоров гражданско-правового характера с физическими лицами-предпринимателями (ФОП) позволяет оптимизировать налоговую нагрузку.

Однако на практике не каждый заказчик понимает разницу в природе таких отношений, и часто допускает ошибки при их оформлении.

В украинском праве гражданско-правовые отношения традиционно отличаются от трудовых определенным набором признаков. Для гражданско-правовых отношений, например, характерны независимость двух сторон, хозяйственная деятельность на собственный риск, ориентация на результат, а не на сам процесс.

Основные "маячки", которые могут навести суд или проверяющие органы на мысль о существовании трудовых отношений между сторонами:

- Фиксированное рабочее время (фактическое нахождение в помещении заказчика в рабочее время),
- Подчинение правилам внутреннего распорядка и иным внутренним регламентам и иерархии заказчика,
- Наличие в штатном расписании должностей с аналогичным функционалом,
- Запрет на выполнение работ другим заказчикам,
- Предоставление работнику рабочего места, техники (особенно, безвозмездно),
- Регулярная выплата вознаграждения в фиксированном размере,
- Предоставление отпусков, больничных (также в завуалированной форме),
- Премирование, наложение дисциплинарных взысканий, взыскание материального ущерба и проч.

Пробовать признать отношения трудовыми могут как налоговые органы (это интересно им в том случае, если исполнитель является ФОП-ом), так и Государственная служба Украины по вопросам труда (Гоструда), но их компетенция в этом вопросе сомнительна. Основную опасность представляют именно иски недовольных работников, - ведь именно суд является единственным органом, уполномоченным выносить решения об оформлении трудовых отношений и устанавливать период такой работы согласно КЗоТ.

Фактический допуск к работе без оформления трудового договора и умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов (обязательных платежей) могут привести к административным и финансовым санкциям согласно КоАП и КЗоТ, и даже к уголовной ответственности согласно УК.

Однако, несмотря на вышеуказанные риски, бизнес в Украине ориентируется прежде всего на правоприменительную практику. Стоит ли опасаться санкций, и в каких именно случаях?

Наиболее многочисленными являются примеры судебных дел по иску самих работников о признании отношений трудовыми, либо споры с участием налоговых органов.

Как правило, в большинстве случаев суд на стороне предприятия-заказчика, но при условии, что правоотношения действительно были оформлены надлежащим образом, без использования элементов трудовых отношений и соответствующей терминологии. Пока практика складывается таким образом, что суд принимает во внимание именно документальные подтверждения, однако глубоко не исследует саму природу правоотношений, критически оценивает показания свидетелей и непрямые доказательства. В делах об оспаривании предписаний Гоструда о надлежащем оформлении трудовых отношений суды подчеркивают, что работника невозможно принудить к заключению трудового договора, если условия гражданско-правового договора его полностью устраивают.

Поэтому общий вывод очевиден: гражданско-правовые договоры имеют право на существование. Пока суды не увлекаются глубокой аналитикой, до высокого класса лондонских судей отечественной Фемиде еще далеко, а Шекспира и Мильтона цитировать не принято. Но все же не стоит проводить очевидную подмену понятий, даже оформив отношения формально безупречно. Здесь уместна упоминаемая в блогах рекомендация британских коллег использовать duck-test: "Если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, утка и есть"

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев
Если Вы хотите вести свой блог на сайте Новое время, напишите, пожалуйста, письмо по адресу: nv-opinion@nv.ua

Эксперты ТОП-10

Читайте на НВ style

Последние новости

Подписка на новости
     
Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер: