Поймай меня, если сможешь

комментировать

За последние пару лет наблюдается тревожная тенденция. Банки массово "падают", накануне банкротства выводя наличку и наиболее ликвидные активы.

Остановить этот процесс можно - с помощью эффективной работы кураторов от НБУ. За короткий период в Украине уже закрылось более 100 банков. Но тешить себя иллюзиями, что "банкопад" прекратился, не стоит. Как и не стоить делать из этого трагедии. Это не катастрофа. На мой взгляд, это естественная ситуация перерождения банковской системы.

Идея Национального банка - сократить банки до 50 - абсолютно верна. Более 150 банков для украинского рынка, как это было ранее, - чересчур. В свое время было очень модно иметь собственный банк, как, допустим, свою газету или телеканал. Крупные бизнес-структуры без особого труда открывали банки, придумывали им замысловатые названия. Но они были карманными и обслуживали только структуры бенефициара, фактически выступая в роли внешнего казначейства.

Они не были ориентированы на потребительский рынок или корпоративный сегмент. К тому же, руководителей таких приватных банков с большой натяжкой можно назвать профессиональными банкирами. Да что там банкирами! У многих не было даже советующего опыта управления банками и профильного образования. Мне могут возразить, что 50 банков для Украины - мало. А я считаю, что для такой страны, как наша, и этого количества много. Оппоненты говорят: а как же опыт зарубежных стран?

Во многих европейских городах банки на каждом углу. Не совсем так. За рубежом работают большие банковские группы, которые, как правило, имеют большое количество отделений. Скажем, один из лондонских банков начал свою деятельность четыре года назад, к слову, это был первый новый банк за 150 лет, который открылся в Великобритании. Поначалу его капитал составлял минимальные 70 миллионов фунтов стерлингов. Сейчас эта цифра увеличилась более чем в десять раз. Секрет в том, что банк сконцентрировал свой потенциал на качественный сервис, лучший персонал и топовое обслуживания клиентов, более того ориентировался исключительно на ритейл. У наших банков ситуация немного другая. Берут не качеством, а количеством. В результате - переоценка своих возможностей, активы, которые существуют только на бумаге, причем оценка активов завышена в несколько раз, и, как следствие, банкротство.

Нацбанк эту игру раскусил, и, хоть и с опозданием, но начал планомерно начал повышать требования к размеру банковского капитала. Вот тут и открылась картина, что банки, обслуживающие конкретные бизнес- структуры, - это мыльные пузыри, у которых нет большого капитала. Он им попросту был не нужен, потому что они были заточены под конкретный вид деятельности. Нацбанк принял волевое решение о необходимой докапитализации. То есть, нужно было внести в банк реальные деньги, увеличить уставной капитал, собственные фонды, чтобы доказать, что банк стал более ликвидным и платежеспособным. В маленьких и средних банках засуетились и начали думать, как докапитализировать свое учреждение хотя бы в отчетных документах. И придумали. Перевели все существующую средства через корреспондентские счета в иностранные банки, по отработанной схеме обналичили их в оффшорах и принесли в чемоданах в свой собственный банк. По документам эти деньги значатся, как дополнительное вливание капиталов.

На бумаге все прекрасно - движение капиталов налицо. А вот как оно на деле, нужно тщательно проверять. И вот здесь напрашивается вопрос: а кто у нас должен мониторить операции банков? Отвечу - кураторы из Национального банка. Тогда следующий вопрос: почему финансисты главного банка страны формально относятся к такого рода обязанностям? Ответов несколько, начиная от отсутствия у института кураторства широких полномочий и ответственности, заканчивая низкими зарплатами, ввиду чего в систему попадают люди со средней или низкой квалификацией.

Они не всегда опытны и не особо замотивированы вести грамотный мониторинг и поддержку подопечных банков. Распознать какие-то схемы, предотвратить ошибки таким кураторам иногда просто не под силу. Лично я ни разу не сталкивался с фактом, что какой-то куратор вовремя распознал завуалированные уловки, а тем более - сумел предотвратить ликвидацию банка. Сказывается и недостаток опыта, и реальная изворотливость руководства проблемного финучреждения, у которого всегда есть отговорка: по документам все чисто. Вот почему кураторов нужно выбирать из профессионалов высшей пробы, давать им полномочия и, конечно внедрять ответственность.

Они должны лучше главного бухгалтера и главы правления знать все тонкости работы банковской системы, просчитывать любые, даже хитро замаскированные, уловки со стороны банка. Как опытные детективы, они должны вовремя распознать, как за легальными, на первый взгляд, схемами скрывается мошенничество. При желании, таких людей можно найти.

Это должны быть специалисты с высокой зарплатой, которые не польстятся на "кусочек от чужого пирога". У Центробанка есть деньги, чтобы обеспечить достойное вознаграждение таким специалистам. Могут помочь с финансированием и международные структуры. Если они действительно заинтересованы в сохранении банковской системы Украины.

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев
Если Вы хотите вести свой блог на сайте Новое время, напишите, пожалуйста, письмо по адресу: nv-opinion@nv.ua

Эксперты ТОП-10

Читайте на НВ style

Последние новости

Подписка на новости
     
Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер: