ЕСВ снова повысят: аргументы "за" и "против"

комментировать

Пенсионная реформа должна быть комплексной, взвешенной и согласованной с обществом.

Министр социальной политики Андрей Рева сообщил о повышении ставок ЕСВ для некоторых компаний. СМИ распространяют эту информацию с пометкой #зрада, активисты шумят, народ напрягся.

В чем суть "повышенного персонифицированного ЕСВ"? В Украине есть так называемые специальные списки 1 и 2 профессий с вредными условиями труда. Это металлурги, шахтеры, военные, милиционеры/полицейские, балерины и т.д. В советских традициях эти граждане получали значительно более высокую зарплату и имели право на досрочный выход на пенсию. Поскольку вся экономика была государственной, никого не волновало, за чей счет такие льготы.

После приватизации заводов и шахт эти льготы остались. Сначала была несовершенна попытка компенсировать льготы за счет дополнительных социальных взносов. После снижения ЕСВ до единой ставки 22% несправедливость усилилась. Досрочные пенсии шахтеры и балеруны получают за счет взносов рядовых граждан, а экономят на взносах их работодатели, в частности – олигархи.

Министр предложил, чтобы такие работодатели уплачивали ЕСВ на 15% и 7% больше. Как подход – это, безусловно, правильно. Кто получает выгоды от эксплуатации, тот и должен обеспечивать досрочные и/или повышенные пенсии. Поэтому никакой измены нет. Но возникает ряд рисков и проблем, ответы на которые мы пока не можем получить из недр министерства.

Должны ли такие дополнительные взносы быть частью ЕСВ? Есть аргументы как "за", так и "против".

Кто является собственником уплаченных взносов? Работодатель, работник или государство?

Расчеты доказывают, что именно ставки 15% и 7% являются достаточными? В публичном доступе их нет. А может и вообще нет.

Куда будут уплачиваться дополнительные взносы? Правительство хотело бы в Пенсионный Фонд Украины для выплаты нынешним пенсионерам. А Международный валютный фонд требует их накапливать.

Если накапливать для пенсий сегодняшних работников, то где – в государственном накопительном фонде (как в существующих законопроектах) или в Негосударственных пенсионных фондах (НПИ)?

Если в частных НПФ, то смогут ли такие фонды быть при предприятиях, должны ли они принадлежать профсоюзам и отраслевым ассоциациям?

Может ли работник самостоятельно выбирать НПФ? Или это должен делать работодатель?

И это только вершина айсберга. Дальше – больше. Все указанные проблемы нужно решать с привлечением неправительственных специалистов, специалистов по страхованию и пенсионному обеспечению, экспертных институтов и новых think-tanks [мозговых центров]. Нужно на этапе поиска решений находить консенсус с обществом. А пока что все «варится» в Минсоце.

Я не считаю ту реформу, слухи о которой иногда доходят до общественности, реформой вообще. Без реальной накопительной составляющей для всех работников проблему достойного пенсионного обеспечения не удастся решить. Особенно на фоне значительного ухудшения демографического состояния, которое еще ожидает нас через несколько лет.

Пенсионная реформа должна быть комплексной, взвешенной и согласованной с обществом.

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев
Если Вы хотите вести свой блог на сайте Новое время, напишите, пожалуйста, письмо по адресу: nv-opinion@nv.ua

Эксперты ТОП-10

Читайте на НВ style

Последние новости

Подписка на новости
     
Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер: