Пить или не пить – вот в чем вопрос

комментировать

В последние несколько недель в Украине перешли в наступление сторонники "индустриальной политики" (активного государственного вмешательства, например в виде инвестиций, привилегий, протекционизма, и т.д., с целью развития отдельных отраслей и предприятий, особенно в промышленности).

Приняты в первом чтении законопроекты, наделяющие налоговыми льготами «индустриальные парки»; правительство (по инициативе Премьер-министра) образовало Национальный комитет по промышленному развитию во главе с бывшим регионалом; в МЭРТ возрождается печально известный департамент промышленной политики…

Все это аргументируется тем, что, мол, «в других странах работают подобные инструменты», да и вообще – «нам же нужно дать толчок развитию, а как же иначе это сделать»? Как известно, любая сложная проблема имеет по крайней мере одно, простое и очевидное, неправильное решение – это именно тот случай, и я, как специалист по институциональной и политической экономике, готов очень убедительно объяснить всем желающим, почему именно. Наверное, нужно будет написать об этом большую и серьезную статью.

Но, к счастью, суть вопроса можно понять на простом бытовом примере: Индустриальная политика - это как употребление спиртного. Нет такой страны, где государство удержалось бы от соблазна «порулить» экономикой в том или ином виде. И, точно так же, почти все хоть раз пробовали алкоголь, а многие пьют его регулярно – по той же причине: полезно это или нет, но, очень трудно удержаться от искушения сделать себе лучше здесь и сейчас. Плюс, обычаи, пример других, и т.д. Так, все же, вредно это или полезно? Основной аргумент сторонников «индустриальной политики»: «если все успешные страны так делают (делали), и есть очевидный эффект – значит, полезно».

Но это – излюбленный прием мошенников, эксплуатирующих распространенную логическую иллюзию, известную под названием «ошибка выжившего». На самом деле, из того, что все успешные люди (может быть, за редчайшим исключением) по крайней мере на какой-то стадии своей жизни употребляли спиртное, а некоторые - даже злоупотребляли, никак не следует, что именно здесь лежит ключ к успеху. Даже если в каких-то случаях, например, музыкант говорит, что написал гениальную песню, вдохновившись с помощью бутылки коньяка )). Ведь пили спиртное – все, а успешными стали немногие. Более того, мы знаем гораздо больше людей (правда, в основном – куда менее известных), которых злоупотребление алкоголем свело в могилу, или сделало недееспособными.

Вот и со странами так же… «Ну, если и не поможет – то хуже уж точно не сделает! - отступают на следующую позицию любители «порулить», – вред-то никто не доказал!». Да, действительно, не доказал – в том смысле, что ни индустриальную политику, ни алкоголь, нет достаточных оснований считать абсолютным злом. Это правда, что здоровым взрослым людям умеренные дозы алкоголя, по крайней мере, не причиняют существенного вреда. Как, по-видимому, и умеренные дозы индустриальной политики - странам с хорошим уровнем гос.управления, да и вообще развитым.

Вот полезны они или нет - здесь четких доказательств получить не удалось (в обоих случаях), поэтому остается простор для «мнений», «позиций», «убеждений», и т.д. Тем более, что качество «напитков» тоже имеет значение: от паленой водки, которой балуются забулдыги – можно и копыта отбросить, а благородные напитки, потребляемые богачами, однозначно менее вредны. Я лично считаю индустриальную политику злом, но, как добросовестный ученый, признаю, что в описываемом случае (еще раз: стран с высоким качеством государственного управления) это мое мнение не подкреплено достаточными неопровержимыми эмпирическими доказательствами.

Однако, есть случаи, когда алкоголь противопоказан категорически и в любой форме - при ряде болезней и врожденных дефектов (у некоторых этносов, например североамериканских индейцев, генетически отсутствуют нужные ферменты); детям; а также вылеченным от алкоголизма. Также, нет двух мнений среди специалистов по поводу больших доз, особенно употребляемых регулярно - аргументы из разряда «мой дед каждый день выпивал по литру самогонки, и прожил здоровым до 95 лет» свидетельствуют только о выдающемся здоровье деда, и больше ни о чем.

Опять же, полная аналогия с «индустриальной политикой»: странам с незрелыми государственными институтами, а также страдающим высоким уровнем коррупции, и т.д. она противопоказана стопроцентно, в частности Латинскую Америку подобные подходы в свое время загнали в полную ... ну, как бы это помягче сказать ... стагнацию (причем, что характерно, в то время – при поддержке международных финансовых организаций). Само собой, желающие заработать – за счет других! – на всяческих привилегиях, раздаваемых в рамках «индустриальной политики» об этом предпочитают не вспоминать.

А надо бы почаще оглядываться на подобные примеры, ведь Украина, с такой точки зрения – это ребенок североамериканского индейца, страдающий тяжелой формой пакреатита, да еще и "зашитый" от алкоголизма, который чуть было не свел его в могилу (в начале и середине1990-х). А теперь вопрос: можно ли такому ребенку решать «пить или не пить», основываясь на аргументах производителей алкоголя и рекламе их продукции?

PS. Индустриальная политика – далеко не единственный способ достичь высоких темпов роста. Но об этом – в другой раз

Комментарии

1000

Правила комментирования
Показать больше комментариев
Если Вы хотите вести свой блог на сайте Новое время, напишите, пожалуйста, письмо по адресу: nv-opinion@nv.ua

Эксперты ТОП-10

Читайте на НВ style

Последние новости

Подписка на новости
     
Погода
Погода в Киеве

влажность:

давление:

ветер: